Судья Радаева О.И. №22-4054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 ФИО12

защитника-адвоката Корнякова И.М.,

при секретаре Куприяновой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М. на постановление Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО11. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Романову О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, позицию ФИО1 ФИО13 и адвоката Корнякова И.М., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО14. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении заместитель Кинельского межрайонного прокурора Пудовкин В.М. ставит вопрос об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО15 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку преступление по ч.1 ст.318 УК РФ относится к "двухобьектным" преступлениям, в которых преступное посягательство осуществляется на иной охраняемый законом объект, и которое по роду расположено в 32 главе УК РФ «Преступления против порядка управления», где потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, невозможно, поскольку в этом случае не только невозможно достичь примирение с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства. В данном случае прекращение уголовного дела о "двухобъектном" преступлении, где в качестве одного из объектов выступает публичный интерес, невозможно без согласия государственного обвинителя, так как публичный интерес в соответствии с законом находится в его компетенции.

Суд, не приняв во внимание, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против государственной власти и посягает на порядок управления, применил положения ст.25 УПК РФ в отношении ФИО1 в нарушение основополагающих принципов справедливости и неотвратимости наказания при отсутствии возможности устранения им вреда, нанесенному государству.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст.76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, инкриминированное ФИО1 ФИО16., относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ФИО17 ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему вред путем принесения ему извинений.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, что претензий к ФИО1 ФИО18 не имеет, он принес ему свои извинения, которые он принял, иного возмещения с него он не требует. При этом потерпевший, инициировав перед судом рассмотрение этого вопроса, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п.10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 ФИО19. положений ст.76 УК РФ.

С доводами апелляционного представления о невозможности прекращения в связи с примирением с потерпевшим уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

По смыслу закона потерпевшим по уголовным делам об указанном преступлении признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу. Напротив, возможность прекращения уголовного дела о "двухобъектном" преступлении по данным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Таким образом, запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

В связи со ссылкой апелляционного представления на то, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО20 не будет отвечать принципу справедливости, суд апелляционной инстанции отмечает, что, закрепляя в ст.76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, волеизъявления потерпевшего, личности ФИО1 ФИО21 суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия обвиняемого, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации их вредных последствий, приведя убедительные мотивы такого решения.

Также следует отметить, что, вопреки доводам апелляционного представления, действующий уголовный и уголовно-процессуальный закон не ставят возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в зависимость от мнения государственного обвинителя.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО22 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Р. Гадельшина