Дело № 12-104/2023

РЕШЕНИЕ

город Кинешма 07 сентября 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием помощника Кинешемского городского прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2022 года и.о. Котласского транспортного прокурора ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4

Из постановления усматривается, что и.о. Котласского транспортного прокурора ФИО1 11.05.2022 года в адрес директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, где указано на необходимость его безотлагательного рассмотрения с участием представителя Котласской транспортной прокуратуры с заблаговременным направлением извещения о месте, дате и времени его рассмотрения, принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также сообщении в прокуратуру о результатах рассмотрения представления и конкретных принятых мерах в письменном виде в месячный срок.

В поступившем в прокуратуру письменном ответе на представление от 11.07.2022 года, подписанном директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4, о принятии конкретных мер, направленных на устранение нарушения Технического регламента на теплоходе «<данные изъяты> и плавучем кране «<данные изъяты>», в установленный законом срок со дня его получения директором ООО «<данные изъяты>» не сообщено, меры по устранению данного нарушения закона на указанных судах не приняты.

18.07.2022 года в адрес директора ООО <данные изъяты>» ФИО4 направлено письменное требование о необходимости вернуться к рассмотрению представления. Согласно повторному ответу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от 29.07.2022 года, законные требования прокурора также остались невыполненными, меры по устранению нарушений указанным должностным лицом не приняты, информации о их принятии письменный ответ не содержит.

Таким образом, в бездействии директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, выразившемся в умышленном невыполнении требований прокурора, по истечении месячного срока с момента получения представления адресатом (26.07.2022 года), с 00 часов 01 минуты 28.08.2022 года, имелись признаки правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> 2023 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что: мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку к административной ответственности привлекалось должностное лицо, которое зарегистрировано по адресу: <адрес>, а не юридическое лицо и дело подлежало рассмотрению в <адрес>; мировым судьей дело рассмотрено по истечения годичного срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании помощник Кинешемского городского прокурора ФИО2 полагала постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4, защитник ФИО3, и.о. Котласского транспортного прокурора ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие, при указанных обстоятельствах, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу, фактически вменено директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4 нарушение отдельных положений Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в части рассмотрения представления прокурора без участия прокурора, которое при возбуждении дела об административном правонарушении и.о. Котласского транспортного прокурора ФИО1 директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не вменялось, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии рассмотрении дела по существу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.

Согласно положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона о прокуратуре).

По смыслу приведенных норм, положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО <данные изъяты>» ФИО4, рассмотрел представление и.о. Котласского транспортного прокурора ФИО1 и направил мотивированный ответ о результатах рассмотрения представления, из содержания которого следует, что в части выявленных нарушений было сообщено об их устранении, а в части иных нарушений приведены доводы об их отклонении.

Таким образом, прокурор, усмотрев в бездействии директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 нарушения, внес представление, а директор ООО <данные изъяты>» ФИО4, не согласившимся по существу с применением норм права, во исполнение требований статьи 24 Закона о прокуратуре дал мотивированный ответ по существу представления.

Возникший спор о применении норм материального права, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из приведенного выше следует, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 обязан был рассмотреть поступившее представление в установленный законом месячный срок, и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, что им было выполнено.

Таким образом, факт умышленного невыполнения директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла на совершение правонарушение, а соответственно и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 – отменить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Разуваев Г.Л.