Судья Хренков О.В.

Дело № 22-4462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

04 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.

при помощнике судьи Комладзе Е.А.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Лаврика К.В.,

предоставившего ордер № 3124 от 04.09.2023, удостоверение № 2808, выданное 10.11.2020

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.06.2023, которым возвращена жалоба адвоката Панфилова Д.В. в интересах ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконны бездействия заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства № 65-3 по уголовному делу №12101050050001290, для устранения недостатков.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лаврика К.В. и обвиняемого ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам адвокат Панфилов Д.В. в интересах обвиняемого ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по н ерассмотрению ходатайства № 65-4 о проведении осмотра принадлежащего ФИО8 мобильного телефона, при помощи которого осуществлялось взаимодействие по вопросам доставки для него транспортного средства и недоведению принятого решения до обвиняемого и его защитников.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.06.2023 жалоба возвращена для устранения недостатков по тем основаниям, что к жалобе адвокатом Панфиловым Д.В. не приложено ходатайство, бездействие по не рассмотрению которого адвокат просит признать незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В. не согласен с постановлением, просит его отменить и указывает, что суд отказал в принятии жалобы необоснованно, сославшись на то, что на стадии подготовки была истребована информация, согласно которой, якобы, ходатайство рассмотрено, и решение направлено защитникам и обвиняемому. Судом не проверены сведения, представленные следственными органами о направлении ответа, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд не выяснил позицию другой стороны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в ней доводы о необоснованном отказе в принятии жалобы не соответствуют принятому судом решению о возврате жалобы для устранения недостатков.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление этим требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, решение судьи о возврате жалобы для устранения недостатков мотивировано тем, что заявителем не приложена копия ходатайства, которое направлял адвокат.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, суд не лишен возможности по собственной инициативе истребовать необходимые документы.

Кроме того, в рассматриваемых материалах такое ходатайство, вопреки выводам суда первой инстанции, имеется (л.д.3); само постановление содержит противоречивые сведения о том, по поводу какого из заявленных адвокатом Панфиловым Д.В. ходатайства принималось решение: №65-4 (в отношении ФИО8) или 65-3 ФИО11

Учитывая изложенное, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку постановление не содержит суждений судьи по существу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, материалы следует возвратить для принятия решения тем же судьей.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.06.2023 по жалобе адвоката Панфилова Д.В. в интересах обвиняемого ФИО5, отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству тем же судьей.

Апелляционную жалобу Панфилова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Г.И. Кудьявина