Судья Терёхин А.В. № 22-902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 16 августа 2023 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.

при секретаре Лихачевой О.Н.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 9 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения не избралась.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в припаркованное на участке местности в <адрес> механическое транспортное средство - трактор <данные изъяты>, после чего запустив двигатель, начал движение на вышеуказанном тракторе в направлении <адрес>, где в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <адрес> был остановлен инспектором ДПС.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсов И.Д. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 Указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. О том, что ФИО1 управлял трактором, а не автомобилем, следует из приговора при описании преступного деяния. Вместе с тем, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении формулировки квалификации его действий ошибочно указал, что ФИО1 совершил управление автомобилем. При таких обстоятельствах приговор просит изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на управление ФИО1 автомобилем.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 судом первой инстанции установлены объективно и правильно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, признавшего вину в совершении преступления, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он в состоянии опьянения, управлял трактором <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся инспекторами <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими на автодороге <адрес> был оставлен трактор <данные изъяты> под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО12., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1 с просьбой перегнать его трактор из <адрес> в <адрес>, на что последний дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 в момент движения на его тракторе находился в состоянии опьянения, в пути его остановили сотрудники полиции;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажном носителе о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания - <данные изъяты> мг/л), при этом ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования; иными доказательствами.

Суд оценил исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и дал его действиям верную юридическую квалификацию по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, свои выводы мотивировал.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с допущенной судом технической ошибкой.

ФИО1 предъявлено обвинение и с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела он признан виновным в управлении механическим транспортным средством - трактором лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, на то, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В связи с этим в данной части приговор следует уточнить.

При этом внесение вышеуказанных изменений в приговор не влияет на его законность и обоснованность и не влечет изменения объема обвинения и снижения срока наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершил управление автомобилем, указав, что им совершено управление механическим транспортным средством.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий