ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 53RS0022-01-2023-003969-72

производство № 2-4676/2023

г. Великий Новгород

19 сентября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Волна» об освобождении имущества от ареста,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ООО «Волна» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Новгородской области с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Волна» взыскана денежная сумма в размере 60 000,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения указанного решения суда судебным приставом исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (произведена опись) имущества ФИО2, а именно: автомашины <данные изъяты>. Вместе с тем при принятии данного решения не было учтено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанную автомашину истец приобрел у ФИО2 и выплачивал ему денежные средства в рассрочку. В общей сложности было выплачено 700000 руб., как это предусмотрено условиями договора купли-продажи. Вместе с договором купли-продажи истцу был передан ПТС, однако истец его утерял.

В связи с этим ФИО1 просит освободить имущество: автомашину <данные изъяты>, – от ареста (исключить из описи).

Указанное исковое заявление принято к производству суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области ФИО3 судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО5

Между тем в назначенные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец (представитель истца) не явился, хотя о месте и времени заседаний извещался надлежащим образом; об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о наличии основания для оставления иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 224, 225 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

определил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Волна» об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 руб.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов