№ 2-3577/2024

УИД 77RS0028-02-2024-003926-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3577/2024 года по иску ООО «Термопроект» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «Термопроект» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, расходов по дефектовке в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на эвакуацию в размере сумма, расходов на стоянку в размере сумма.

Требования истца мотивированы тем, что 10.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство фио, г.р.з. Р268СТ799, принадлежащее истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. У717ЕМ197, ФИО1 В порядке прямого урегулирования убытка страховой компанией истца адрес» выплачено страховое возмещение в размере сумма. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, г.р.з. Р268СТ799, составляет сумма. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец просит суд взыскать сумму ущерба с ответчика.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ранее исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал.

адрес «АльфаСтрахование» в суд представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ООО «Термопроект» на праве собственности принадлежит транспортное средство фио, г.р.з. Р268СТ799, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

10.02.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств фио, г.р.з. Р268СТ799, и марка автомобиля Поло, г.р.з. У717ЕМ197, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230022625186 от 10.02.2024 установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля Поло, г.р.з. У717ЕМ197, не предоставил преимущество при повороте налево на регулируемом перекрестке фио, г.р.з. Р268СТ799, движущемуся во встречном направлении, совершив столкновение.

Ответчик признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № 0321203870, а ответственность истца – в адрес» по полису ТТТ № 7048960981.

Данный случай признан страховым, адрес» выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма, что платежным поручением №299842 от 11.03.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю фио, г.р.з. Р268СТ799, причинены механические повреждения, согласно отчету истца № 1446203, составленному ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма.

Ответчик с суммой ущерба не согласился, определением суда от 08.07.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИТИ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИИТИ» от 25.10.2024 года № 406-10-24Н, стоимость восстановительного ремонта фио, г.р.з. Р268СТ799, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 10.02.2024, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные суду автотехнические заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, составленное АНО «НИИТИ» не может быть использовано в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, ввиду того, что при установлении стоимости экспертом не были учтены повреждения: износ на запасные запчасти, стоимость расходных материалов, а также не учеты хладогенты, тормозные, охлаждающие и другие работающие жидкости.

Между тем, наличие указанных повреждений установлено представленными истцом актами осмотра ТС от 16.02.2024 и 06.03.2024 и заключением ООО «МЭТР».

При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение специалиста, составленное ООО «МЭТР» следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, в связи с чем, суд в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта, принимает его.

Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт виновности ответчика в произошедшем ДТП, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в размере сумма подлежат удовлетворению, исходя из определенной результатами экспертизы стоимости причиненного ущерба и не оспоренной ответчиком, что составит сумму в размере сумма (899 846,57 – 400 000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы на стоянку в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям документально подтвержденные судебные расходы истца, понесенные на оплату установления повреждений, по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Термопроект» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «Термопроект», ИНН <***>, сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы по дефектовке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы на стоянку в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 года