Уникальный идентификатор №65RS0001-01-2025-001877-15
Дело № 2-2915/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 30 июня 2025 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,
при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.
с участием
истца ФИО1,
представителя истца, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2,
представителя ответчика МВД России, УМВД России по Сахалинской области, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,
представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г. Южно-Сахалинску, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел России по Сахалинской области о взыскании ущерба в размере 411 474 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве отдела дознания УМВД России по г. Южно-Сахалинску находилось уголовное дело № по обвинению ФИО. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ. 06 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия дознавателем ОД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО6 был изъят принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно протоколу осмотра места происшествия изъятый автомобиль был перемещен сотрудниками полиции на территорию ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску по <адрес> А. В ходе дознания данный автомобиль был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Хранился по вышеуказанному адресу на территории ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску. 19 сентября 2024 года по уголовному делу Южно-Сахалинским городским судом был вынесен приговор, разрешена судьба вещественного доказательства. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подлежал возврату истцу. По вступлении приговора в законную силу 05 октября 2024 года истец прибыла на территорию ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску с целью забрать автомобиль. При осмотре автомобиля в присутствии сотрудников полиции истец обнаружила на кузове автомобиля следующие видимые повреждения: на решетке радиатора отсутствовала эмблема логотипа «<данные изъяты>»; решетка радиатора имела повреждения лакокрасочного покрытия в области отсутствующей эмблемы логотипа «<данные изъяты>»; лакокрасочное покрытие переднего бампера в области «заглушки» буксировочного отверстия имело значительное повреждение; заднее пассажирское сиденье погрызено крысами либо иными грызунами; переднее водительское сиденье погрызено крысами либо иными грызунами; покрытие пола салона погрызено крысами либо иными грызунами; органайзер багажника и накладка запасного колеса погрызены крысами либо иными грызунами; обшивка салона автомобиля имела зловонный запах от отходов жизнедеятельности и пребывания в салоне автомобиля грызунов.
Истец полагает, что вследствие ненадлежащего хранения имущества, изъятого должностными лицами УМВД России по г. Южно-Сахалинску, истцу был причинен материальный ущерба в размере 411 474 рублей, из которых: стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства 349974 рублей, стоимость химчистки салона 44000 рублей, стоимость экспертного заключения 17500 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МВД России.
Также в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено УМВД России по г. Южно-Сахалинску.
Согласно протокольному определению от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены дознаватель отдела ФИО6, дознаватель группы дознания ФИО7
Протокольным определением от 26 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО
Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Сахалинской области, дознаватели ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ответчики не приняли мер для исключения фактов нахождения грызунов на стоянке для хранения транспортных средств, поскольку не проводили мероприятий по дератизации.
Представитель МВД России, УМВД России по Сахалинской области в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований указав, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред является: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отметила, что вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № хранилось в соответствии с Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» утвержденной в том числе, приказом МВД СССР 15 марта 1990 года № (с изменениями, внесенными Приказом МВД РФ № 840 от 09.11.1999 года), а также Правилами хранения, учета, и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года №449.
Представитель УМВД России по г. Южно-Сахалинску в ходе судебного разбирательства также возражала против удовлетворения исковых требований указав, что вещественное доказательство в рамках уголовного дела № автомобиль марки «<данные изъяты>» грз № хранился на стоянке ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску. 18 июня 2024 года машина была признана вещественным доказательством, согласно фототаблицы к постановлению машина не была разукомплектована, в том числе в кузове отсутствовали видимые отверстия для прохода грызунов. 05 октября 2024 года собственник ФИО1 забрала транспортное средство, при этом не отрицала, что машина была опломбирована, печати не сорваны, ее никто не открывал. Полагала, что данный инцидент относится к страховому случаю с животными и подлежит компенсации в рамках <данные изъяты>. УМВД России по г. Южно-Сахалинску не может контролировать появление грызунов на территории стоянки и не несет ответственности за внутренние повреждения транспортного средства.
Представитель Министерства финансов РФ представил возражения относительно заявленных требований указав, что по искам о возмещении за счет казны РФ вреда, причиненного в результате действий должностных лиц МВД России от имени Российской Федерации выступает и отвечает по денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств незаконных действий сотрудников государственных органов и доказательств для компенсации имущественного вреда в заявленной сумме.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО пояснил, что транспортное средство находилось на стоянке длительное время 6 месяцев на основании решения дознавателя как вещественное доказательство по уголовному делу. Было опечатано, доступ третьих лиц был ограничен. Отметил, что видеофиксация отсутствует. Отметил, что случаев повреждения транспортных средств грызунами не было. Возможно в транспортном средстве, в том числе в багажнике находились какие-либо продукты куда могли проникнуть грызуны. Заявил, что это единичный случай повреждения транспортного средств грызунами, о котором заявил истец.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как отдельности, так и в их совокупности суд приходит следующему:
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст.16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком, по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В силу положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
По искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.
Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к УМВД России по городу Южно-Сахалинску является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
21 января 2021 года между ФИО. и ФИО1 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Судом установлено, что 06 апреля 2024 года при управлении транспортным средством ФИО. был остановлен сотрудниками ДПС, в отношении него был установлен факт управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения в связи с чем, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.
06 апреля 2024 года дознавателем ФИО. был составлен протокол осмотра «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на месте происшествия, согласно которому были выявлены «недочеты по кузову». Транспортное средство было перемещено на территорию ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. Из фототаблицы к протоколу осмотра следует, что на транспортном средстве имеется эмблема «<данные изъяты>».
ФИО. в ходе своего допроса в рамках уголовного дела, в качестве подозреваемого пояснил, что 06 апреля 2024 года примерно в 11 часов ему позвонила мать истца, которая является индивидуальным предпринимателем и попросила приехать на работу в столовую <адрес> для оказания помощи, где также работал ФИО Отметил, что его супруга (истец) разрешала ему управлять принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством.
Из протокола допроса свидетеля ФИО. следует, что она разрешала ФИО. управлять принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При этом при допросе в качестве свидетеля пояснила, а также отметила в судебном заседании, что не была осведомлена о том, что ФИО. был лишен права управления транспортным средством.
01 июля 2024 года, согласно постановлению дознавателя ОД УМВД России по г. Южно-Сахалинску в отношении ФИО. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. По уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки «<данные изъяты>» (впереди) государственный регистрационный знак №.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 18 июля 2024 года, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории ОБ ППСП УМВД России по Сахалинской области имеет множественные повреждения в виде царапин на переднем бампере, деформации левых передних и задней двери. Каждая из 4 дверей автомобиля опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом, с подписью дознавателя ОД и оттиском печати «Для СПРАВОК №/УМВД России по городу Южно-Сахалинску УМВД РФ».
Из фототаблицы к протоколу осмотра от 18 июля 2024 года не следует, что эмблема «<данные изъяты>» (впереди) на автомобиле на момент осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отсутствовала, при этом автомобиль не имел каких-либо видимых повреждений, через которые в салон автомобиля могли проникнуть грызуны.
Согласно приговору Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2024 года ФИО. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, смарт-ключ с брелоком сигнализации от автомобиля, свидетельством о регистрации ТС были возвращены в распоряжение законного владельца ФИО1
Судом установлено, что земельный участок (№) <адрес> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости.
Судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии и список лиц, на которых возлагаются обязанности по ведению учета, хранения и передачи вещественных доказательств и иного изъятого имущества, находящегося на хранении в УМВД России по городу Южно-Сахалинску. Так обязанности по ведению учету и хранению и передачи вещественных доказательств, связанных с транспортом, находящимся на территории ОБППСП УМВД России по <адрес>) возлагаются на ФИО
05 октября 2024 года истец, совместно с братом ФИО прибыли на территорию ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску чтобы забрать автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается записью в книге приема и выдачи транспортных средств на 349 посту КПП (северные ворота).
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО (брат истца) пояснил, что прибыл совместно с истцом, чтобы забрать транспортное средство с территории ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Отметил, что при осмотре автомобиля было установлено, что транспортное средство было опечатано, пломбы не повреждены. Впереди автомобиля отсутствовала эмблема «<данные изъяты>». Свидетель предположил, что ее могли снять или она могла отклеиться, поскольку на месте эмблемы присутствовали остатки клея. Отметил, что сидения и обшивка салона автомобиля были повреждены грызунами, в салоне присутствовали следы фекалий грызунов. Указал, что двери имели видимые повреждения, однако отметил, что транспортное средство ранее являлось участником дорожно-транспортного происшествия и данные повреждения были причинены в результате этого ДТП, до изъятия транспортного средства. Свидетель отметил, что иных явных повреждений транспортного средства он не заметил. Кроме того, свидетель отметил, что сотрудник, в присутствии которого осматривалось транспортное средство пояснил, что это «не первый случай порчи автомобиля грызунами».
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что проходит службу в должности инспектора группы управления нарядов, выдавал истцу транспортное средство с территории ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Пояснил, что автомобиль был опечатан, двери были вскрыты в присутствии истца. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения салона грызунами, присутствовал резкий запах, имелись следы фекалий грызунов. Свидетель категорически отрицал, что сообщал свидетелю ФИО информацию о том, что ранее имели место случаи повреждения транспортных средств, находящихся на территории ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску грызунами.
Истец в иске, а также входе судебного разбирательства утверждала, что 05 октября 2024 года при осмотре автомобиля в присутствии сотрудника полиции она обнаружила на кузове автомобиля видимые повреждения: на решетке радиатора отсутствовала эмблема логотипа «<данные изъяты>»; решетка радиатора имела повреждения лакокрасочного покрытия в области отсутствия эмблемы логотипа «<данные изъяты>»; лакокрасочное покрытие переднего бампера в области заглушки» буксировочного отверстия имело значительное повреждение; заднее пассажирское сиденье погрызено крысами либо иными грызунами; переднее водительское сиденье погрызено крысами либо иными грызунами; покрытие пола салона погрызено крысами либо иными грызунами; органайзер багажника и накладка запасного колеса погрызены крысами либо иными грызунами; обшивка салона автомобиля имела зловонный запах от отходов жизнедеятельности и пребывания в салоне автомобиля грызунов.
При этом в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала, что ранее транспортное средство являлась участником дорожно-транспортного происшествия и имело явные видимые повреждения.
В ходе судебного разбирательства судом была исследована видеозапись момента освидетельствования ФИО., а также запечатлен видеообзор состояния транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На указанной видеозаписи от 06 апреля 2024г. с 01 по 48 секунду фиксируются повреждения переднего бампера в области «заглушки», а также явные повреждения кузова.
Кроме того, на исследованном видео от 06 апреля 2024 и представленных истцом фото выполненных 05 октября 2024 года отсутствуют явные повреждения решетки радиатора в области эмблемы логотипа «<данные изъяты>».
Таким образом, заявленные истцом повреждения переднего бампера имели место до отстранения водителя от управления транспортным средством.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 349 974 рубля, с учетом износа – 218 275 рублей. При этом стоимость деталей: лейбл «<данные изъяты>» составила «0»; стоимость решетки радиатора (вкл. лейбл) составила 16 915 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось представить доказательства стоимости восстановительного ремонта каждого повреждения в отдельности, а именно эмблемы (<данные изъяты>), решетки радиатора, бампера, однако истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств суду не представил.
Судом установлено, что осмотр транспортного средства независимым экспертом был произведен спустя 26 дней после передачи транспортного средства, в связи с чем, повреждения указанные ИП ФИО и не отраженные на фото представленные истцом 05 октября 2024 года могли возникнуть и при иных обстоятельствах, не связанных с нахождением транспортного средства на территории ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску.
Земельный участок территории ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску огорожен, охраняется, свободный доступ третьих лиц ограничен, что подтверждается пояснениями лиц участвующих в деле, а также фотографиями, представленными обеими сторонами в ходе рассмотрения спора. Как следует, из имеющегося в материалах фотоматериала, территория хранения транспорта является открытой местностью, что не позволяет исключить по ней передвижение грызунов. В ходе судебного разбирательства стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств антисанитарного содержания территории ( свалки, мусор и др). Также не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий или бездействий ответчика возникли «гнезда грызунов» в салоне и багажнике транспортного средства. Кроме того, транспортное средство по <адрес> также хранилось во дворе частного дома, использовалось при работе в столовой, что не исключает факта нахождения грызунов в транспортном средстве уже в момент его задержания.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено совокупности обязательных условий для наступления ответственности ответчика, а именно противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Так суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что транспортному средству причинены повреждения в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, а также то, что транспортное «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № использовалось ФИО. для совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и было передано собственником во владение ФИО. добровольно.
Кроме того, при отсутствии доказательств виновных действий со стороны ответчика, а также учитывая, что такой случай на территории ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску являлся единичным, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика в части того, что жизнедеятельность грызунов в данном случае носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, поскольку повреждение салона автомобиля грызунами не является обычным обстоятельством в данных условиях, поскольку любой другой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий в едином случае появления грызунов.
Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24 июня 2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Истец, представитель истца настаивали на разрешении исковых требований к ответчикам Министерство финансов РФ и УМВД России по Сахалинской области, которые являются ненадлежащими ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании имущественного вреда в размере 411 474 рубля – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.В. Ретенгер