Дело №

(УИД 26RS0№-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

помощника прокурора <адрес> края ФИО12 (служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

представителей истца ФИО5 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, адвоката ФИО10 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО2 – ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд, ссылаясь на то, что в жилом помещении – части жилого дома с кадастровым номером 26:33:260110:107, площадью 27,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, помещ. 1, 2, 3, без законных оснований фактически проживают ФИО3 и ФИО4

Истец указывает, что данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения, заключенного с ответчиком ФИО3 еще в 2011 году, при этом, как отмечает истец, оба ответчика не имеют в обозначенной части жилого дома регистрации по месту жительства.

На основании изложенного, полагая, что сложившееся положение существенным образом ограничивает ее права владения и пользования жилым помещением, истец, уточнив исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, просит суд выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из части жилого дома, состоящей из основного строения лит. «А», площадью 27,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, помещ. 1, 2, 3.

Истец ФИО5, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО1, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом от ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца ФИО5 – ФИО9, ФИО10 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО2 – ФИО11 против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Помощник прокурора <адрес> края ФИО12 в данном суду заключении полагала уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как указано в ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истцу на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО3, на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером 26:33:260110:107, площадью 27,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, помещ. 1, 2, 3.

Ответчик ФИО3 с 1979 года, а ответчик ФИО4 с 1984 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, однако фактически, несмотря на реальный раздел домовладения в соответствии со вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продолжают проживать в выделенной данным решением суда ответчику ФИО3 части жилого дома, поставленной на кадастровый учет под номером 26:33:260110:107, которая, как отмечено ранее, в 2011 году подарена ответчиком истцу.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о законном характере проживания ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении, в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлены.

Довод ответной стороны о недействительном характере договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным ею в возражениях на исковое заявление причинам, в условиях, когда данная сделка не признана таковою в судебном порядке, судом быть принят не может, в то же время, в случае установления впоследствии такого обстоятельства, защита прав и законных интересов ответчиков не исключается в порядке пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Иных правовых доводов в обоснование возражений по иску ответчиками по существу не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, оценив представленные доказательства в отдельности и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку право пользования спорным жилым помещением на момент разрешения спора у ответчиков отсутствует, их проживание в части жилого дома истца носит незаконный характер и нарушает права ФИО5 как собственника жилого помещения совершить действия, связанные с владением и пользованием данным жилым помещением, ответчики подлежат выселению из него в порядке ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., которые в равных долях возлагаются на ответчиков как сторону, не в пользу которой принимается решение суда, тогда как излишне государственная пошлина в размере 1 200 руб. (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований) подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), из жилого помещения – части жилого дома с кадастровым номером 26:33:260110:107, площадью 27,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, помещения 1, 2, 3.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), из жилого помещения – части жилого дома с кадастровым номером 26:33:260110:107, площадью 27,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, помещения 1, 2, 3.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) в равных долях, по 300 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Возвратить ФИО5 (ИНН <***>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб., излишне уплаченную согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.