УИД 86RS0001-01-2022-001304-94

судья Калиниченко Н.А. № 33-5348/2023 (2-15/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам истцов (ФИО)1, (ФИО)2 и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» безвозмездно устранить недостатки объекта путем утепления наружных стен многоквартирного жилого (адрес) в месте расположения (адрес) течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 денежные средства в общей сумме 33 738 рублей 85 копеек, в том числе из них в счет неустойки в сумме 1 970 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 783 рублей 64 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 985 рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 в случае неисполнения обязанности утепления наружных стен многоквартирного жилого (адрес) в месте расположения (адрес) течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, неустойку в порядке части 3 статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения.

В остальной части исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 7 209 рублей 90 копеек».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировали тем, что 15.08.2018 между сторонами заключен договор № (номер) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), стоимостью 4 587 490 руб. В процессе проживания и эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, а именно: продувание и промерзание наружных стен в квартире; кладка стен не соответствует строительным нормам, имеются мостики холода; холодный пол возле наружных стен, ламинат от холодного воздуха вздулся; продувание окон, в результате чего возникает посторонний шум, кроме того в зимнее время скапливается лед и снег; окна не соответствуют строительным нормам; также имеются иные недостатки. В рамках гражданского дела (номер) проведена судебно-строительная экспертиза, согласно которой установлены строительные недостатки внутри квартиры. 01.02.2022 ответчику направлена претензия об устранении промерзания наружной стены путем утепления фасада в 10-тидневный срок, указанная претензия оставлена без рассмотрения.

Истцы, изменив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно просили суд обязать ответчика устранить недостатки (дефекты) утепления наружных стен квартиры путем вскрытия снаружи фасада и замены утеплителя наружных стен, в районе жилого помещения по адресу: (адрес); взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку 773 807 руб. 65 коп.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения (л.д.235-236, т.1).

Протокольным определением от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «Водоканал» (л.д.145, т.1).

Протокольным определением от 04.10.2022 произведена замена третьего лица МП «Водоканал» на ООО УК «Орион» (л.д.182, т.1).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истцы (ФИО)1, (ФИО)2 и ответчик ООО «Югорская Звезда 1» подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что суд незаконно предоставил ответчику отсрочку продолжительностью один месяц и исключил из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, неправильно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В деле не рассматривался вопрос банкротства застройщика. В указанном Постановлении не имелось прямого указания на установление особенностей применения штрафа за неисполнение застройщиком требования потребителя/покупателя об устранении недостатков товара, суд не вправе произвольно распространять действие ограничительных мер на такие правоотношения. Таким образом, неустойка должна взыскиваться за полный нарушенный период 385 дней с 11.02.2022 по 03.03.2023. Считают, что суд незаконно рассчитал неустойку в пропорции к доле общего имущества в многоквартирном доме, освободив застройщика от санкции за длительное неисполнение обязанностей устранения недостатков жилого помещения. Считают, что оснований для уменьшения неустойки не имелось, так как застройщик не заявлял в суде ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Застройщик не представил суду доказательств явной несоразмерности начисленной законной неустойки. Ответчиком до настоящего времени не исполнено требование потребителей об устранении недостатков.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Югорская звезда 1» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что неустойку можно рассчитать только от стоимости строительных недостатков самой квартиры, которая установлена заключением эксперта. Указывая на имеющиеся дефекты утеплителя фасада, отмечает, что в материалах дела имеется акт, согласно которому 17.11.2022 ответчиком в присутствии представителя истцов совместно с подрядной организацией ИП (ФИО)7 произведен осмотр конструкции утепления фасада спорной квартиры путем его вскрытия. В ходе осмотра сотрудниками ИП (ФИО)7 осуществлен демонтаж утеплителя. Следовательно, то обстоятельство, что утеплитель положен не по проекту многоквартирного дома является следствием некачественных работ подрядчика ИП (ФИО)7 Таким образом, на момент подачи досудебной претензии и искового заявления утеплитель находился в надлежащем состоянии с учетом естественного износа. На основании изложенного оснований для удовлетворения требований в части устранения недостатков общедомового имущества (фасада) у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Югорская Звезда 1» (ФИО)8 доводы жалобы ответчика поддержал, возражал относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе истцов.

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2, представитель третьего лица ООО УК «Орион» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Учитывая мнение представителя ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу правил ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.02.2022 по гражданскому делу (номер), вступившим в законную силу 15.11.2022, были удовлетворены исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО «Югорская Звезда 1» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Суд взыскал в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 денежные средства в размере 582 000 руб. в счет устранения строительных недостатков, неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 132 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что 15.08.2018 между (ФИО)1, (ФИО)2 и ООО «Югорская Звезда 1» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка № (номер), на основании которого истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 55,2 кв.м, стоимостью 4 587 440 руб.

Также установлено, что ООО «Югорская Звезда 1» является и продавцом квартиры по договору купли-продажи от 15.08.2018 № (номер) и застройщиком многоквартирного дома.

Квартира передана истцам по акту 15.08.2018.

В связи с утверждениями истцов о том, что в процессе проживания в квартире были выявлены существенные дефекты, а именно: продувание и промерзание наружных стен; кладка стен не соответствует строительным нормам, имеются мостики холода; пол возле наружных стен холодный, ламинат от холодного воздуха вздулся, прогибается; продувание окон, в результате чего возникает посторонний шум, в зимнее время скапливается лед и снег и иные, по ранее рассмотренному делу проведена судебная строительная техническая экспертиза, выполненная ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», выявившая существенные строительные дефекты и недостатки: в том числе вздутие и отслоение обоев, наличие в углах комнат, в месте сопряжения стен внутриквартирных и стеной, сопряженной с улицей, по всей высоте помещения трещин шириной раскрытия до 1 см и глубиной до 10 см, через которые в жилое помещение проникает воздух с улицы; промерзание стен и окон; несоответствие радиаторов площади комнат; дефекты оконных блоков; наличие на них наледи, выпадение конденсата, образование темного налета в местах стыка. Проведенной по ранее рассмотренному делу экспертизой установлено также, что некачественно произведено утепление ограждающих конструкций жилого дома или не произведено совсем и отмечено, что силами жильцов такой недостаток устранен быть не может. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на дату проведения экспертизы определена в сумме 582 000 руб., которая и была присуждена истцам решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.02.2022.

Как видно из текста судебных постановлений по ранее рассмотренному делу (л.д. 66-73, т. 1), а также приобщенного к материалам настоящего дела заключения экспертизы ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», проведенной по ранее рассмотренному делу (в данном деле является письменным доказательством, л.д. 26-40, т. 1) вопрос об устранении недостатков наружной стены многоквартирного дома предметом судебного разбирательства не стал, требований истцами не было заявлено, расчет ранее присужденной судом суммы в размере 582 000 руб. произведен без учета стоимости работ, которые как утверждают истцы в данном деле, необходимо провести в отношении внешней стены дома.

Для проверки доводов истцов о продувании фасада судом по настоящему делу определением от 25.11.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП (ФИО)9 Согласно заключению (номер) недостатки в качестве наружных стен в районе квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, (адрес), не имеются. Одновременно установлено наличие пониженной температуры на поверхности наружных стен дома ((адрес)). Промерзание не установлено. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 200 989 руб. 96 коп. Устранение недостатков по промерзанию наружных стен дома ((адрес)) и промерзание стен (адрес), которые могут происходить при температуре наружного воздуха, близкой к расчетной (-40?С), возможно только снаружи. Экспертом описано какие работы требуется выполнить для устранения промерзания и отмечено также, что устранение недостатков в виде промерзания оконных блоков и промерзания стен, примыкающих к оконным блокам, возможно при полном исполнении собственниками квартиры всех строительно-монтажных работ, указанных в заключении эксперта (номер)с ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», работы необходимо выполнять с участием специалиста технического надзора во избежание дальнейшего промерзания стен (л.д. 45, т. 2).

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, приведенное правовое регулирование последствий продажи товара ненадлежащего качества, выявленный факт дефектов строительства не только внутри жилого помещения (по ранее рассмотренному делу), но и дефектов наружной стены, а также общеизвестное обстоятельство, что понижение температуры ниже -40?С в зимний период в городе Ханты-Мансийске, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет место, климатически возможно, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что ответчик, вступающий не только продавцом объекта недвижимости, но и застройщиком многоквартирного дома, должен был предоставить истцам по договору купли-продажи объект, пригодный для проживания в местности с соответствующими климатическими условиями, имеющий необходимое утепление наружных стен. Поскольку покупателю-потребителю законом предоставлено право при обнаружении недостатка товара потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта путем утепления наружных стен многоквартирного жилого (адрес) в месте расположения принадлежащей истцам (адрес).

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с приведенной нормой процессуального права, учитывая, что недостатки наружной стены могут быть устранены только ответчиком, для их устранения требуется время, суд установил ответчику срок устранения недостатков в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционных жалобах ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения требования о понуждении к устранению недостатков, а истцы утверждают, что суд был не вправе устанавливать срок исполнения решения, поскольку такого требования ими не заявлялось, с чем судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционных жалоб в данной части отклоняет, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суждения об общеизвестности обстоятельств соответствуют ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на акт, согласно которому 17.11.2022 ответчиком в присутствии представителя истцов совместно с подрядной организацией ИП (ФИО)7 произведен осмотр конструкции утепления фасада спорной квартиры путем его вскрытия, осуществлен демонтаж утеплителя и удовлетворение требований судом стало следствием некачественных работ подрядчика ИП (ФИО)7, отклоняется, поскольку доводы в данной части противоречат материалам дела, из которых видно, что в полном соответствии с требованиями ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд принимать меры для примирения сторон, содействовать сторонам в урегулировании спора, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о руководящей роли суда в процессе установления фактических обстоятельств и состязательности сторон, суд предложил ответчику (л.д. 182, 183, т. 1) вскрыть фасад многоквартирного дома, зафиксировать наличие или отсутствие недостатков и их объем, оценить возможность их добровольного устранения, поскольку для назначения экспертизы в любом случае потребовалось бы вскрытие фасада.

Именно во исполнение данного поручения суда ответчиком организовано привлечение подрядчика ИП (ФИО)7 (197-203, т. 1), составлен акт освидетельствования работ (л.д. 207, т. 1) и приложены фотоматериалы, иные документы (л.д. 208-229). Указанные доказательства в совокупности не опровергают, а подтверждают правильность итогового вывода суда об удовлетворении исковых требований, поскольку и после выполненных работ ИП (ФИО)7 по утеплению стены (что входило в техническое задание л.д. 202, т. 1, л.д. 4, т. 2), экспертом при проведении судебной экспертизы было констатировано, что наружная стена не пригодна для обеспечения нормального использования квартиры при температуре воздуха ниже -40 градусов С, определены необходимые мероприятия по устранению недостатков и рассчитана стоимость работ по устранению недостатков в сумме 200 989 руб. 96 коп.

Приведенные ответчиком доводы о потеплении климата, об отсутствии экстремально низких температур на протяжении нескольких лет, ссылка на метеоданные не опровергают выводы проведенной по делу экспертизы, носят предположительный характер и не учитывают законодательное закрепление перечня местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к которым относится и город Ханты-Мансийск.

Одновременно доводы истцов о том, что суд вышел за пределы исковых требований, установив месячный срок исполнения решения, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с приведенными положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление срока исполнения решения о понуждении к совершению действий не является самостоятельным исковым требованием, а является процессуальным вопросом, разрешаемым судом независимо от инициативы сторон.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в соответствии с правилами ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что истцами расчет неустойки произведен исходя из стоимости работ по устранению недостатков за период с 11.02.2022 по 03.03.2023 в сумме 773 807 руб. 65 коп. (200 989 руб. 96 коп. х 1% (2009 руб. 89 коп.) х 385 дней), суд согласился с механизмом расчета неустойки от стоимости устранения недостатков, с применением ставки 1%, однако не согласился с периодом начисления неустойки и исключил из него дни с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 основаны на неверном толковании истцами закона.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов выводы суда о применении вышеуказанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции к сложившимся правоотношениям являются верными, заявители апелляционной жалобы ошибочно полагают, что введенный мораторий не касается застройщиков многоквартирных домов, напротив, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не содержит списка конкретных лиц, на которых распространяется его действие, а значит действие данного акта распространено и на застройщиков.

Таким образом, судом правильно определен период взыскания неустойки продолжительностью 202 дня за вычетом периода действия моратория.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истцов сумму неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка не может быть взыскана в полном размере, так как требования истцов заявлены в отношении имущества, являющегося общей долевой собственностью всех сособственников помещений многоквартирного жилого дома. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что неустойка может быть взыскана в пользу истцов только соразмерно доле истцов в общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, так как выявленные недостатки касаются наружных стен, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. Соответственно, определив процентное соотношение площади квартиры истцов и площади общего имущества многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов, составит 1 970 руб. 13 коп. (405 997 руб. 78 коп. * 55,2 / 11 375 руб. 40 коп.).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Применительно к настоящему спору, истцами заявлены требования о защите их прав как потребителей, вытекающих из договора купли-продажи конкретного объекта недвижимости, имеющего строительные недостатки, связанные с ненадлежащим качеством наружной стены (фасада). Защита указанных прав регулируется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который не предусматривает уменьшение неустойки исходя из приходящейся на истцов площади общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку истцами не заявлены требования в интересах всех жильцов (собственников) помещений многоквартирного дома, а заявлены требования, удовлетворение которых необходимо для восстановления нарушенных прав только (ФИО)1 и (ФИО)2 Соответственно, правовых оснований для расчета неустойки так как это сделано в решении суда первой инстанции, не имелось.

Поскольку стоимость устранения недостатков, определенная путем проведения по делу судебной экспертизы, составляет 200 989 руб. 96 коп. (л.д. 46, т. 2), размер неустойки должен составить 405 999 руб. 72 коп. (200 989 руб. 96 коп./100 х 202 дня).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа (л.д. 190, т. 2).

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая соотношение размера стоимости устранения недостатков и размера неустойки (в два раза выше), длительность нарушения прав истцов как потребителей (при одновременной возможности для истцов заявить требования в рамках ранее рассмотренного дела), конкретные доводы и возражения сторон, учитывая размер неустойки, присужденной по ранее рассмотренному делу, судебная коллегия считает возможным снизить сумму подлежащей присуждению истцам неустойки с 405 999 руб. 72 коп. до 150 000 руб., а соответственно, увеличить сумму неустойки, взысканную по решению суда с 1 970 руб. 14 коп. до 150 000 руб.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению общая сумма, подлежащая взысканию, а также сумма штрафа, присужденного судом в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма штрафа должна составить 75 000 руб. (150 000 руб./2). Общая сумма взыскания должна составить 255 783 руб. 64 коп. (150 000 руб. неустойка, 75 000 руб. штраф, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 783 руб. 64 коп. расходы по оплате почтовых услуг).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым также изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку судом взыскана сумма 7 209 руб. 90 коп. (без приведения в мотивировочной части решения расчета), в то время как взыскание в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины (от несения которых истцы были освобождены) должно было быть произведено в следующем размере: 300 руб. за требование неимущественного характера и 4 200 руб. за требование имущественного характера, всего 4 500 руб.

Также необходимо взыскать расходы по оплате пошлины при подаче истцами апелляционной жалобы, пошлина фактически уплачена (л.д. 74, т. 3).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила. В иной части решение сторонами не оспорено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 марта 2023 года изменить, увеличив общую сумму взысканных денежных средств с 33 738 руб. 85 коп. до 180 783 руб. 64 коп., в том числе суммы неустойки с 1 970 руб. 14 коп. до 150 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с 985 руб. 07 коп. до 75 000 руб.

Изменить решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 марта 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в бюджет города Ханты-Мансийска государственной пошлины, указав на взыскание вместо 7 209 руб. 90 коп. – 4 500 руб.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.08.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.