Председательствующий: Блохин О.В. Дело № <...> 9-40/2023
УИД: <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> <...>
Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,
при секретаре Сухановой А.А.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Горьковского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем (<...>) со всеми приложенными документами)»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «<...> года выпуска, начиная с <...>.
Определением судьи Горьковского районного суда Омской области от <...> заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <...>.
Поскольку ФИО1 не были исполнены требования судьи об устранении недостатков заявления в установленный срок, судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у него не имеется иного способа доказать право собственности на вышеуказанный автомобиль. Указывает, что в рамках гражданского дела № <...> судом не был исследован вопрос о том, кто по состоянию на <...> являлся собственником транспортного средства «<...>». Обращает внимание, что вопреки указанию суда, Ярославским районным судом Ярославской области не было вынесено решение по делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а в настоящее время им обжалуется определение суда об отказе в принятии встречного иска. Полагает, что он не лишен права на обращение в страховую компанию с соответствующим требованием при условии предоставления документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.
Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Из материалов дела следует, что определением судьи Горьковского районного суда Омской области от <...> оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, ввиду не указания истцом, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями ответчика, не указаны сведения о возможности изъятия предмета спора из владения истца. Заявителю установлен срок для исправления недостатков до <...> (л.д. 23).Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от <...>, в частности, не указано, какие именно права и законные интересы истца нарушены действиями ответчика, а также истцом избран неверный способ защиты своего права, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав.
Между тем с данными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, в целях устранения выявленных судом недостатков, <...>, есть с соблюдением процессуального срока, предоставленного судом для исправления недостатков заявления, от ФИО1 в суд поступили письменные пояснения, в которых последний указал на отсутствие письменной формы договора купли-продажи, заключенного <...> между ним и ответчиком, что не позволяет ему как собственнику транспортного средства «<...>» без установления его в судебном порядке добросовестным приобретателем автомобиля обратиться в страховую компанию и лишает его права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> с участием данного транспортного средства. В свою очередь ответчик ФИО2 отказывается от дачи каких-либо пояснений относительно заключения названного договора купли-продажи, на телефонные звонки не отвечает, установить его местонахождение не представляется возможным. Данные обстоятельства в совокупности, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы (л.д. 27).
Определение от <...> о возврате искового заявления содержит указание также на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, тогда как в определении судьи от <...> об оставлении искового заявления ФИО1 без движения не имелось ссылок на необходимость конкретизации заявленных исковых требований.
Указанное свидетельствует о том, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом были выполнены, в связи с чем отсутствовали предусмотренные ч.2 ст.136 ГПК Российской Федерации основания для возвращения искового заявления.
Кроме того, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Способ защиты своего права определяет истец по гражданскому делу.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК Российской Федерации, и избираемый способ в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.
Выбор истцом, по мнению суда, ненадлежащего способа защиты права, не является основанием для возврата искового заявления.
Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК Российской Федерации.
Так, согласно ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом, согласно ст. 149 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, оснований для возвращения искового заявления по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, и не исполнения требования суда об устранении недостатков заявления у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья
определил:
частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение Горьковского районного суда Омской области от <...> отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, направить в Горьковский районный суд Омской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>