УИД 35RS0004-01-2025-000156-46 Дело № 5-22/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 г. г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, паспорт <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2025 г. участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что 2 января 2025 г. в 12 часов 30 минут тот, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего на фоне личных неприязненных отношений конфликта, нанес побои Ю., а именно: один раз ударил её монтировкой по левой кисти, отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ушиба 4-го и 5-го пальцев левой кисти, которые не повлеки вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что он никаких ударов Ю. не наносил. В тот день он приехал на своей автомашине <данные изъяты> к многоквартирному дому, в котором проживает его хорошая знакомая Ф. с четырьмя несовершеннолетними детьми, чтобы забрать их в деревню на дачу. Машину поставил у подъезда, чтобы дети смогли загрузить вещи. В этот момент из подъезда вышла Ю. с ведрами. У нее были явные признаки опьянения. Та стала сразу кричать на него нецензурными словами, требуя убрать машину, так как он в доме не живет. Он пояснил, что проход у машины есть и сделал замечание, что та ругается матом в присутствии детей. После этого Ю. стала кричать еще громче, полезла на него драться. В это время из подъезда выбежал муж Ю. – Ю. в состоянии сильного опьянения, еле стоял на ногах и который сразу накинулся на него, угрожал, лез в драку. Ю. останавливала мужа, но тот продолжал обзывать его матом. Опасаясь за себя и за детей, он взял в машине монтировку и, держа её в руке, выставил перед собой, отгородившись от Ю.Ю. стала бить рукой по монтировке. Он при этом никому никаких ударов ни руками, ни монтировкой не наносил. Они с детьми сели в машину и поехали. В этот момент Ю. ударила рукой по машине, а затем стала кидать в нее снег.

Свидетели Ф. и Ф.Н. дали аналогичные показания. Пояснили, что Ю. длительное время скандалит с их семьей, <данные изъяты>.

Потерпевшая Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлена надлежащим образом. Ходатайств и заявлений суду не представила.

Суд, заслушав пояснения ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения.

В соответствии с ч,ч, 1,2,3,4 ст. 1,5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не доказана.

В своем объяснении Ю. указала, что ФИО1 умышленно нанес ей удар монтировкой по руке. Вместе с тем, судом установлено, что инициатором конфликта выступила Ю., которая безосновательно устроила скандал, используя нецензурную брань требуя от ФИО1, чтобы тот убрал машину от подъезда. В ходе конфликта она проявляла агрессию, кричала, набрасывалась на ФИО1 Из подъезда выбежал Ю. в состоянии алкогольного опьянения и также набросился на ФИО1, который вынужден был защищаться и его действия были обусловлены крайней необходимостью в порядке ст.2.7 КоАП РФ.

Все перечисленные обстоятельства установлены как последовательными пояснениями ФИО1, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф. и Ф.Н.

Также судом установлено, что монтировокй ФИО1 ударов Ю. не наносил, а только выставил её вперед, чтобы отгородиться от нападения, а та в свою очередь, наносила рукой удары сначала по монтировке, а затем по машине, в результате чего, возможно, и повредила руку. Оснований не доверять свидетелям Ф и Ф.Н,, которые подтвердили данные обстоятельства, у суда не имеется.

К объяснению Ю., который пояснил, что ФИО1 нанес удар монтировкой по руке его супруги, суд относиться критически, так как они опровергаются изученными судом доказательствами.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Михеев