Дело № 2-279/2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре Гужва А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу, которым управлял ФИО2 Данные факты подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 120 200 рублей, услуги эксперта <данные изъяты> <адрес> 5 000 рублей. Решением Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120 200 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 3 704 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить дополнительно пояснил, что ФИО2 обещал вернуть денежные средства, но потом пропал, ущерб в настоящее время не возмещен, что послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в адресной справке. Судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что согласно материалов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, материалов дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> представленного ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ТС (VIN) № №, желто-песочного цвета, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис отсутствует, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, которым управлял ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что определениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № №,№ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования правил дорожного движения Российской Федерации, однако данное нарушение правил не образует состав административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное нарушение кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №. Своими действиями водитель ФИО7 нарушил требования правил дорожного движения Российской Федерации, однако данное нарушение правил не образует состав административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное нарушение кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была удовлетворена. Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены из него выводы о том, что ФИО7 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Определением Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.8.12 ПДД находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Поскольку перед ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, а автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> находился в движении, то в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем <данные изъяты> уже не зависело от действий водителя ФИО7, то есть в данной дорожной ситуации водитель ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> В данной дорожной ситуации водитель ФИО2, действуя в соответствии с требованиями п. 8.12 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. С технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя ФИО7 и требованиями п.п. 8.12 и 10.1 ПДД экспертом в данной дорожной ситуации не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД.

Основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Обстоятельства произошедшего ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля произошло именно в результате виновных действий водителя З.П.НБ., которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом, водитель ФИО2 управляя автомобилем истца, не убедился в безопасности маневра, что явилось непосредственной причиной ДТП.

ФИО2 своей подписью удостоверил схему места совершения административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения, а также утрату товарного вида.

Согласно сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП повреждено: облицовка бампера заднего, крышка багажника, эмблема <данные изъяты>, замок крышки багажника, поперечина задка верхняя наружная, щиток задка в нижней части, гаситель удара задний, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> представленный ФИО1 на экспертизу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, при осмотре транспортного средства, имел многочисленные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, округленного составляет: без учета физического износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 120 200,00 рублей, с учетом физического износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 58 800,00 рублей.

Оснований не доверять выводам, изложенным в данном экспертном заключении у суда, не имеется.

На момент рассмотрения дела ответчиком требования истца о возмещении убытков не исполнены.

Таким образом, на основании представленных доказательств, судом установлено, что по вине ответчика ФИО2, истцу ФИО1 причинен ущерб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Согласно, представленного <данные изъяты> квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена стоимость работ по проведению и составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 200,00 рублей и возмещения расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> 5 000,00

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 200,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) судебные расходы за услуги эксперта в размере 5 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704,00 рублей - всего 8 704,00 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья О.С. Бондаренко