ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 ноября 2022 года по делу № 2а-3560/2022
43RS0002-01-2022-006250-52
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
ФИО2 Н О В И Л:
АО «ОТП Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование иска указало, что 27.04.2022 в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 06.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 99308/22/43046-ИП, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа СПИ длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Неисполнение необходимых действий по применению к должнику мер принудительного исполнения нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Не выяснялось семейное положение должника и не производись действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.05.2022 по 25.10.2022; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 06.05.2022 по 25.10.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.05.2022 по 25.10.2022; в не направлении запросов в органы ЗАГС, УФМС за период с 06.05.2022 по 25.10.2022; обязать СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд письменный отзыв, согласно которому полагала административный иск не подлежащим удовлетворению в виду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины; бездействия СПИ не допущено, в рамках исполнительного производства он действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, им осуществлялись исполнительные действия, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения СПИ каких-либо действий. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что 06.05.2022 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 на основании судебного приказа № 64/2-1926/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, возбуждено исполнительное производство № 99308/22/43046-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 45 946,59 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Судом также установлено, что в связи с исполнением вышеуказанного исполнительного производства СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы.
По данным Рсреестра, ГИБДД, ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги), за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Акциями, ценными бумагами должник также не владеет. Из ответа Росгвардии огнестрельного оружия за должником не числится.
В материалах исполнительного производства имеются сведения об открытых на имя должника расчетных счетах в ПАО Сбербанк, АО Банк Русский Стандарт, ПАО АКБ «Авангард», АО «ОТП Банк», на которые судебным приставом обращено взыскание постановлениями от 01.06.2022.
По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП должник в качестве юридического лицам и индивидуального предпринимателя не значится.
По данным ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является, в ЦЗН не состоит.
Должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>
Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, дверь в квартиру никто не открыл, соседей также домам не оказалось, проверить факт проживания должника по указанному адресу не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт от 31.10.2022.
В силу положений статей 64, 68 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по исполнению судебного приказа от 05.04.2022 произведены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, предусмотренном ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. Все действия судебного пристава- исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством.
В силу положений частей 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Как установлено судом, о нарушении своих прав истец узнал 05 октября 2022, когда получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.09.2022, в суд с иском истец обратился 25.10.2022, т.е. с пропуском установленного срока.
Суд приходит к выводу, что установленный срок подачи административного иска пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
В связи с вышеуказанным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 226-228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Минервина
Резолютивная часть решения оглашена 11ноября 2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.
Решение22.11.2022