Решение по делу № 2-6468/2024 от 20.01.2025 - о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

04RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., с участием старшего помощника прокурора Дашинимаевой Л.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит отменить приказы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» №к от №. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении начальника юридического отдела ФИО1, №од от №. о прекращении действия трудового договора от №. №, заключенного с начальником юридического отдела ФИО1, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что не имело место событие, в результате которого в отношении него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора №. Также была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оснований для увольнения, в виде неоднократности неисполнения трудовых обязанностей не имелось.

В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнены. Просит также признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» №лс от №. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.04.2021г., заключенного с ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконным. Также истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с №. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 574350,04 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал. Дал суду пояснения так, как они указаны в иске. Также просил восстановить срок для подачи искового заявления, так как он пытался разрешить спор во внесудебном порядке, обращался к работодателю с заявлениями об отмене приказов, обращался в Генеральную прокуратуру РФ. Также указал на то, что находился в зависимом от работодателя положении, в связи с чем, пытался урегулировать спор мирным путем. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв. Указал на то, что в установленные действующим законодательством сроки приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора указанный документ не обжаловался, истец с указанным приказом ознакомился надлежащим образом, в пределах срока исковой давности в установленном порядке не обжаловался, в рамках ранее поданных жалоб и заявлений истца в надзорные и контрольные органы каких-либо предписаний об устранении нарушений в данной части в адрес ФГБОУ ВО «В.» не поступало. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена: до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № трижды истребовано письменное объяснение по факту неявки по вызову ректора; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ ректора от ДД.ММ.ГГГГ №к о применении дисциплинарного взыскания объявлен ФИО1 под роспись в день его издания и регистрации, о чем имеется роспись работника в приказе. Приказ ректора №од от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 считаем правомерным и обоснованным т.к. он был вынесен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником университета - начальником юридического отдела ФИО1, имеющим дисциплинарное взыскание, ранее примененное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Дашинимаевой Л.Е., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.2024г. занимал должность начальника юридического отдела ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления».

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» №к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» №од от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании приказа №од от №. в отношении ФИО1 вынесен приказ № лс от №. о прекращении действия трудового договора с ФИО1

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. п. 1, 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ФИО1 указывает на то, что события дисциплинарного проступка, за которое в отношении него вынесен приказ №К от №. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора не имелось.

Так, основанием применения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка помощника ректора ФИО3 и объяснение начальника юридического отдела ФИО1

Из приказа №К от 28№. следует дословно: «В связи с неисполнением начальником юридического отдела В. ФИО1 своих должностных обязанностей, установленных подпунктами 2 и 3 п.3.2 трудового договора от 06.04.2021г.

№ во взаимосвязи с подпунктом «а» п.20 Правил внутреннего трудового распорядка Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, выраженном в нарушении трудовой дисциплины в виде отказа от личной явки по вызову ректора В.И.Г.ФИО7, в чьем непосредственном подчинении находится данный работник.

В материалы дела представлена копия служебной записки помощника ректора ФИО3 от №., согласно которой 18.12.2023г. в 11 час. 40 минут ректором было дано поручение вызвать начальника юридического отдела ФИО1 в кабинет ректора для решения производственных задач. Информация ею была доведена. ФИО1 ответил, что зайдет во второй половине дня, так как после обеда он не появился ею, по распоряжению ректора был вызван повторно. На вызов Р.С. ответил «Я предупрежден».

Таким образом, работодатель, применяя в отношении истца ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, установил, что имелось распоряжение руководителя, которое не исполнил истец ФИО1, а именно не явился в кабинет ректора для решения производственных задач 18.12.2023г.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции начальника юридического отдела ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления», начальник юридического отдела подчиняется непосредственно ректору В..

Согласно п. 20 Правил внутреннего трудового распорядка В., утвержденных ректором в 2015г., каждый работник университета обязан, в том числе своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.

Таким образом, для применения меры дисциплинарного взыскания в отношении работника работодателю необходимо в обоснование своего решения представить доказательства, подтверждающие наличие такого распоряжения, которое не выполнил работник, тем самым совершив дисциплинарный проступок.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отрицал факт наличия распоряжения ректора университета и то, что помощник ректора ФИО3 вызывала его в кабинет ректора. Ни каких письменных распоряжений, вэлектронном виде.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля помощник ректора ФИО3, которая пояснила, что до июня 2024 года она работала в университете, помощником ректора работала последние два года, с 2022года. В ее обязанности входило выполнение поручений ректора, работа с документами. Все распоряжения ректор давал в устной форме. Никакой утвержденной формы распоряжений в университете не утверждено. Ректор по – разному давал поручения, мог устно, мог по телефону. в декабре 2023г. ректор вызвал ее с утра в свой кабинет и дал поручение вызвать в кабинет начальника юридического отдела ФИО1. Во исполнение распоряжения ректора она позвонила ФИО1 на стационарный телефон в рабочий кабинет, он не ответил. Хатем она позвонила ему по номеру мобильного телефона, ответа также не поступило. После обеда того же дня, она зашла к ФИО1 в кабинет, его не было в кабинете. Позже, она встретила ФИО1 в общем отделе, где и передала распоряжение ректора о необходимости явки для решения производственных задач. ФИО1 ответил, что понял, но в тот день так и не зашел в кабинет к ректору. В этот же день она написала служебную записку, зарегистрировала записку в журнале входящей корреспонденции. Записке присвоили номер, указали дату и зарегистрировали в журнале. Служебная записка была написана в день дачи ректором распоряжения. Записку она написала по собственной инициативе. По внутренней программе «Директум», смс-сообщения на мобильный телефон, посредством месенджеров, она не писала ФИО1 о том, что ректор дар поручение вызвать его для решения производственных задач.

При этом, как следует из пояснений истца ФИО1 никаких распоряжений, общений от помощника Бардаевой или ректора ФИО7 не поступало в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГг.

В этой связи у работодателя запрошен журнал регистрации входящей корреспонденции. Из пояснений представителя ФИО2 следует, что регистрацию служебная записка, составленная помощником ректора ФИО3, не проходила, сведений о ее регистрации и присвоение номера не имеется.

Таким образом, пояснения свидетеля ФИО3 не согласуются с материалами дела и обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, №. заместитель начальника управления кадрами университета ФИО4 ФИО1 вручено уведомление № о предоставлении письменного объяснения. Из уведомления следует, что работник ФИО1 отказался от вызова ректора для решения служебных вопросов в период с №. по №., в связи с чем, в течение двух рабочих дней ФИО1, должен представить письменное объяснение.

На указанное уведомление №. истцом ФИО1 дан ответ о не согласии с уведомлением.

Так, заявляя настоящие требования, истец указывает на то, что заместитель начальника управления кадрами ФИО4, не имела полномочия для направления уведомления и истребования письменных объяснений работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что служебная проверки по фату совершения дисциплинарного проступка, на основании которого ФИО1, был привлечен к дисциплинарной ответственности №., не проводилась.

Полномочий на истребование у начальника юридического отдела объяснений у заместителя начальника управления кадрами ФИО4 не имелось. Резолюция ректора на служебной записки ФИО3 от №. «ФИО4» не свидетельствует о распоряжении руководителя учреждения о назначении и проведении служебной проверки, поскольку из материалов дела, а также пояснений заместителя начальника управления кадрами университета ФИО4 следует, что приказа о проведении служебной проверки не издавалось, комиссия не создавалась, заключение по факту дисциплинарного проступка ФИО1 также не составлялось.

Анализируя представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не согласуются с пояснениями свидетелей и истца.

Так, из уведомления № от №., составленного заместителем начальника управления кадрами ФИО4 следует, что начальник юридического отдела ФИО1 в течение трех дней 18,19,ДД.ММ.ГГГГг. не являлся к ректору по вызову, в связи с чем, совершил дисциплинарный проступок. Вместе с тем, из представленной служебной записки помощника ректора ФИО3, а также данных ею в судебном заседании пояснений, следует, что ФИО1 ректор вызвал только в один день - №.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Иные доказательства, подтверждающие наличие распоряжения работодателя, не исполнив которые, ФИО1 нарушил трудовую дисциплину и не исполнил без уважительных причин трудовые обязанности или ненадлежащим образом их исполнил, работодателем не представлены.

Таким образом в ходе судебного разбирательства не установлен факт наличии распоряжения работодателя, которое не исполнил истец ФИО1, следовательно факт неисполнения работником ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» №к от №. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении начальника юридического отдела ФИО1 является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием события неисполнения распоряжение руководителя.

Доводы истца о несоответствии конструкции приказа №к от №. суд во внимание не принимает, так как указание на пункты трудового договора, а также пункты Правил внутреннего трудового распорядка соответствуют представленным в материалы дела документам.При этом правового значения указание в приказе оснований не имеют в связи с отсутствием в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на то, что должностными лицами Университета, а именно разработчиком Правил внутреннего трудового распорядка зав. отделом УК ФИО5, юрисконсультом ФИО6, председателем Профкома В.Ч. Ф.К., ректором ФИО7 Правила внутреннего трудового распорядка В. согласованы и утверждены датами, не соответствующимидействительности.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически Правила внутреннего распорядка, утвержденные ректором учреждения ФИО7 07.02.2024г. фактически размещены и начали действовать лишь с 30.08.2024г., что следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика. При том, что согласно содержания Правил внутреннего трудового распорядка № (предисловия), Правила внутреннего трудового распорядка вводятся в действие с момента утверждения взамен ранее действовавших № П№, то есть, исходя из подписи ректора ФИО7 – с №.

Разрешая требования истца о признании приказов работодателя № лс от №. суд приходит к следующим выводам.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Установлено, что 17.05.2024г. в отношении начальника юридического ФИО1 вынесен приказ № од о прекращении трудового договора от №. №. не исполнил свои трудовые обязанности, №. в устной форме сказал, что у него нет времени на ознакомление и согласованием проекта Положения об оплате труда, повторно №. ФИО1 отказался от ознакомления с проектом Положения, тем саамам отказался от исполнения служебных обязанностей, при то, что ранее ФИО1 в соответствии с приказом №К от №. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей и ранее примененное взыскание не снято и не погашено.

Установлено, что действительно, на электронную почту юридического отдела 12№. поступило письмо ПФУ В. с просьбой ознакомиться в ближайшее время с проектом Положения об оплате труда и сообщить о наличии предложений замечаний в срок до 14.03.2024г.

03.05.2024г. от проректора по ЭиИД ФИО8 ректора В. ФИО7 поступила служебная записка в которой указано о том, что начальником юридического отдела ФИО1 №., №. отказано в согласовании проекта Положения об оплате труда.

03.05.2024г. начальнику юридического отдела В. ректором вручено требование о предоставлении письменных объяснений, требование получено ФИО1 лично. №. составлен акт № о непредоставлении письменных объяснений работником.

При рассмотрении заявленных требований истцом представлена в материалы дела объяснительная (публичное заявление), датированное автором №. и даны пояснения о том, что указанное объяснение было направлено в адрес учреждения 14.05.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 ненадлежащим образом исполнено требование работодателя, поскольку из требования от № а также норм действующего законодательства следует, что работник обязан не позднее двух рабочих дней со дня получения требования предоставить работодателю письменные объяснения.

Как установлено в судебном заседании в установленный законом срок, объяснения работник не представил. Более того, из объяснительной (публичного заявления) следует, что в указанном письме истец ФИО1 не дает объяснения о фактах, изложенных в уведомлении работодателя, а заявляет требования ректору учреждения.

Таким образом, факт неисполнения своих трудовых обязанностей работником ФИО1 в указанной части нашли свое объективное подтверждение.

Вместе тем положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Поскольку приказ работодателя №к от №. судом признается незаконным, отсутствует повторное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ № од от №., а также приказ № лс от 17№. является незаконными и подлежат отмене.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Работодателем в материалы дела представлена справка о размере заработной платы работника ФИО1 за последний год. Так, согласно справке о начисленной заработной плате № от 20№. за период с 01№. по 30№. среднемесячный заработок составляет 3 470,51 руб. (за год заработная плата составляет 673279,49 руб., среднемесячная заработная плата составляет 56106,62 руб.)

За период временного прогула работника ФИО1 с 22№. по день вынесения настоящего решения №. прошло 166 рабочих дней.

Таким образом, в пользу ФИО1 с работодателя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с №. по 20№. в размере 555559,24 руб., исходя из следующего расчета:

3470,51 руб. (среднедневной заработок) х 166 рабочих дня = 555559,24 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу приведенных норм, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактических обстоятельств дела, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 16522,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» №к от №. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении начальника юридического отдела ФИО1 незаконным.

Признать приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» №од от №. о прекращении действия трудового договора от №. №, заключенного с начальником юридического отдела ФИО1 незаконным.

Признать приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» № лс от №. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от №., заключенного с ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника юридического отдела Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.05.2024г. по 20.01.2025г. в размере 555559,24 руб. (без вычета НДФЛ).

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 16522,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятии в месячный срок со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025г.

Судья М.М.Прокосова