86RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 кМуниципальному водоканализационному предприятию муниципальногообразования <адрес> о перерасчете оплаты за коммунальныеуслуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования <адрес> о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что на основании отмены решений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу № и согласно определений Седьмого кассационного суда общей юрисдикции <адрес>, отзыва искового заявления МП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании задолженности за коммунальные услуги» у истца к МП «Водоканал» имеются претензии в отношении нарушения прав потребителя согласно закона о защите прав потребителей, потерю времени и причинение морального вреда истцу, выразившееся в следующем, обращения истца с целью заключения правоотношений с МП «Водоканал», начиная с 2021 г., далее ДД.ММ.ГГГГ (№ в мировом суде, № в МП «Водоканал»), а также ДД.ММ.ГГГГ при личном посещении МП «Водоканал» были проигнорированы. На ДД.ММ.ГГГГ, в день посещения истцом МП «Водоканал», были обнаружены 222.89 кубометра воды сверх показаний прибора учета в жилом помещении заявительницы вследствие чего была излишне, не известно истцу, когда, выставлена сумма к оплате ина ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца был произведен лишь частичный перерасчет, о чем свидетельствуют выписки из лицевого счета. С ноября 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ МП «Водоканал» необоснованно пользовался денежными средствами истца, взысканными излишне настолько, что еще весь период с ноября 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ у заявительницы образовалась переплата в сумме 1 394, 86 руб., о чем также свидетельствуют выписки из лицевого счета. При посещении ИРЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом была предпринята попытка оплатить так называемые пени по водоотведению, но кассир ИРЦ выразила сомнение по поводу оплаты, так как по ХВС на ДД.ММ.ГГГГ была переплата в сумме 1 394,86 руб. Согласно искового заявления МП «Водоканал» с формулировкой «О взыскании задолженности за коммунальные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № и СП от ДД.ММ.ГГГГ № были выставлены суммы: 18 859, 37 руб., пени 5 984, 15 руб., госпошлина 472, 65 руб. к взысканию. Согласно материалам дела № за подачу апелляционной жалобы МП «Водоканал» оплатил госпошлину в сумме 3 000 руб., за подачу кассационной жалобы 20 000 руб., по договору на оказание юридических услуг со сторонней организацией 20 000 руб. На октябрь 2023 г. задолженность составляла 13 616, 36 руб. по нормативу объем 7,96, декабрь 8 531, 48 руб., объем 7,96 вне показаний счетчика в жилом помещении истца. ДД.ММ.ГГГГ начальником абонентской службы ИРЦ <адрес> ФИО4 также была подтверждена информация п. 3 (выше) о переплате истца суммы 1 394, 86 руб. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ в выписке по лицевому счету №, неизвестно кем и с какой целью открытого, значится «сумма к оплате пени» 3 982, 77, что не соответствовала указанной сумме пени в жалобе МП «Водоканал» в кассационную инстанцию, поданную ДД.ММ.ГГГГ: 5 984, 15 руб., те с разницей в 2 001, 38 руб. Таким образом, при подсчете суммы, желаемой получить с пенсионера истца со стороны МП «Водоканал» составила 68 316, 17 руб. при наличии фактической переплаты. С ДД.ММ.ГГГГ заявительницей было подано 35 процессуальных документов на 194 листах;388 страницах, из которых удовлетворены только 3 ходатайства/запроса на ознакомление, материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) и один запрос мотивированное решение (ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушенных правах потребителя, пенсионера истца с ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения судебного приказа № по ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-1348-2804/2024), так как в течение 14-ти месяцев МП «Водоканал» своими противоправными действиями вынуждал пенсионера истца в течение 14-ти месяцев тратить время для набора текстов для подачи процессуальных документов в суд, их распечатку, регистрацию в канцелярию суда, сохранение процессуальных документов на флэш. Просит суд обязать МП «Водоканал» произвести перерасчет с учетом показаний счетчика на ХВС 00451 из расчета на одного человека по ХВС с июня 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ согласно акта допуска в эксплуатацию прибора контролером Водоканала ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет с учетом показаний счетчика на ХВС 00451 и счетчика ГВС 00106 по водоотведению с июня 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета на одного человека согласно акта допуска в эксплуатацию прибора от ДД.ММ.ГГГГ инженером энергонадзора АО «УТС», взыскать с МП «Водоканал» в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать моральный вред в размере 53 083, 50 руб., расходы за потерю времени с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 18 дней) в размере 35 870 руб. из расчета 1 месяц = 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «УТС», ООО «ИРЦ».

Производство по делу по иску к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования <адрес> в части заявленного требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени прекращено.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взноса на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования <адрес> (МП «Водоканал») к ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг 19 613, 74 руб., в том числе: 18 859, 37 руб. – задолженность, 754, 37 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований (пени) к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Судом кассационной инстанции указано на необоснованное освобождение ответчика от взыскания пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено, в связи с отказом истца от иска к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ котроллером МП «Водоканал» произведена опломбировка нового прибора учета воды ХВС, в связи с заменой старого прибора учета, вышедшего из строя в мае 2024 г., что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

В октябре 2024 г. по просьбе ФИО1 на личном приеме ответчика, произведена корректировка начисления по холодному водоснабжению за весь период по прибору чета воды, а также выставлены конечные показания вышедшего из строя прибора чета воды (451), кроме водоотведения за ГВС (горячее водоснабжение) услуга АО «УТС».

В связи с чем, образовалась переплата по основному долгу по холодному водоснабжению в сумме 1 394, 86 руб., при этом по водоотведению имелась задолженность по сегодняшний день в размере 11 136, 01 руб. (норматив ГВС), что подтверждается выпиской из лицевого счета № за октябрь 2024 <адрес> обстоятельства послужили причиной отказа МП «Водоканал» от иска.

После обращения истца с настоящим иском, ответчик произвел перерасчет, начислив задолженность с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 18 859 рублей 37 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 984 рубля 15 копеек.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом;

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221).

При указанных обстоятельствах, начисление задолженности и пени, от взыскания которой ответчик отказался, нельзя признать законным.

Принимая решение по существу спора, суд приходит к выводу, что ответчик нарушает права истца, предоставляя его платежные документы, содержащие недостоверную информацию о задолженности в нарушение положений статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так как, именно платежные документы ответчика являются основанием для внесения истцом оплаты по коммунальным услугам, то указание в них денежных средств, во взыскании которых принят отказ ответчиком от иска, нарушает право истца на получение достоверной информации о состоянии расчетов с ответчиком, а кроме того, дает ответчику право внести денежные средства, оплаченные истцом без указания целевого назначения, в счет задолженности, во взыскании которых принят отказ ответчиком от иска.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, соответственно, требования истца законны и обоснованы.

С учетом изложенного, на ответчика должна быть возложена обязанность произвести перерасчет путем исключения задолженности по лицевому счету №, открытому на объект, расположенный по адресу: <адрес>, по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 18 859 рублей 37 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 984 рубля 15 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая требования вышеприведенных норм права, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.

Учитывая, что услуга по горячему водоснабжению оказывается АО «УСТ», оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет за ГВС не имеется.

Доводы истца о неправильности расчета, исходя из количества проживающих – 2 человека, несостоятельны, так как в квартире зарегистрированы ФИО5 и ФИО1, задолженность рассчитывалась по нормативу, начиная с 2021 г. задолженность взыскивается судебными актами.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования <адрес> о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования <адрес> произвести перерасчетпутем исключения задолженности по лицевому счету №, открытому наобъект, расположенный по адресу: <адрес>, по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 18 859 рублей 37 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 984 рубля 15 копеек.

Взыскать с Муниципального водоканализационного предприятиямуниципального образования <адрес> в пользу ДжаджиевойОльги ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина