Дело № 2-3884/2022 25RS0029-01-2022-006811-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Марьиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления ИП ФИО1 о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» XXXX от ДД.ММ.ГГ, банком была выдана кредитная карта c возобновляемым кредитным лимитом кредитной линии в размере 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21% годовых. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете. В нарушение своих договорных обязательств, ответчиком погашение кредита производилось с нарушением сроков и сумм, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 1 070 245,96 руб., из них: 70 245,96 руб. – просроченные проценты, 1 000 000 руб. – просроченный основной долг. Ответчик деятельность ИП прекратила ДД.ММ.ГГ. Поскольку требование истца о досрочном возврате кредита ответчиком не выполнено, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 1 070 245,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 551 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, об уважительных причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заявления ИП ФИО1 о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» XXXX от ДД.ММ.ГГ, банком ей была выдана кредитная карта c возобновляемым кредитным лимитом кредитной линии в размере 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21% годовых. Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за день просрочки платежа.

С условиями договора держатель карты была согласна, с тарифами банка была ознакомлена и обязалась выполнить условия использования карты.

По условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить насчёт карты до даты платежа включительно в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты.

В соответствии с пунктом 3.1 текущая задолженность по кредитному договору подлежит погашению ежедневного, в соответствии с п. 5.1 условий кредитования, путем списания денежных средств со счета без дополнительного распоряжения заемщика на основании заранее данного акцепта к счету.

Проценты начисляются банком и уплачиваются заемщиком на сумму выбранного лимита кредитования (п. 3.2).

Согласно п. 3.5 в течение платежного периода по погашению обязательного платежа и/или в дату (ы) уплаты плат и комиссий по договору счета обеспечивает на счете наличие суммы денежных средств, необходимой для погашения обязательного платежа и плат, комиссий по договору счета.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 21% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за день просрочки платежа..

Ответчик частично производила возврат суммы займа, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в остальной части – не имеется. Согласно предоставленному истцом расчету задолженности ФИО1 не погашается сумма кредита и не выплачиваются проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитной карты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик деятельность ИП прекратила ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.07.2022г. составляет 1 070 245,96 руб., из них: 70 245,96 руб. – просроченные проценты, 1 000 000 руб. – просроченный основной долг.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитования и требованиям закона – ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и возражений на исковое заявление, доказательств погашения задолженности.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 551 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 070 245,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 551 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.