Решение по делу № 2-486/2023 от 24.08.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

72RS0007-01-2023-000516-81

№ 2-486/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 24 августа 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.

при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (до заключения брака ФИО3) С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств по сертификату опционного договора № ФЗА 862004/20211206 от 06.12.2021 года в размере 134 418,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690,51 рублей, штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм и также расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 06.12.2021 года истцом был оформлен кредит в КБ «ЛОКО-Банк (АО) и одновременно оформлена услуга – опцион «Финансовая защита автомобилиста, путем заключения опционного договора № ФЗА 862004/20211206 на сумму 134 418,60 рублей, срок действия договора – 36 месяцев. Указанная сумма была включена в кредитный договор и денежные средства списаны с банковского счета. 11.05.2023 года обязательства перед банком по кредитному договору истцом были полностью погашены и она обратилась к ответчику с досудебной претензией об отказе от данных услуг, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласился, против удовлетворения возражал, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 55-81).

Представитель третьего лицо КБ «ЛОКО-Банк (АО) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 113).

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Голышмановском городском округе, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах, привлеченный судом для дачи заключения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 92), при даче заключения полагает, что исковые требования ФИО1 к ответчику законны и обоснованны (л.д. 93-95).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «ВМ Тюмень» и ФИО4 06.12.2021 года заключен договор купли-продажи транспортного средства - марка, модель Hyundai, Solaris, идентификационный номер (VIN) <номер>, паспорт транспортного средства (ПТС) <номер> (л.д. 11-19).

06.12.2021 года между ФИО4 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с котором банк предоставил заемщику кредит в размере 1 627 958,60 рублей, на срок 96 месяцев, до 06.12.2023 года, с процентной ставкой с даты выдачи кредита до 10.01.2022 года – 29,9 % годовых, с 11.01.2022 года – 14,9 % годовых (л.д. 20-25).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлении ФИО4 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выдан сертификат опционного договора № ФЗА 862004/20211206, согласно которого общество приобретает у клиента транспортное средство – марка, модель Hyundai, Solaris, идентификационный номер (VIN) <номер>, паспорт транспортного средства (ПТС) <номер>, дата выдачи 08.09.2021, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита № 96/АК/21/5866, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи транспортного средства. Стоимость данной услуги 134 418,60 руб. (л.д. 28-29).

Как следует из заявления на перечисление денежных средств, денежные средства в размере 134 418,60 рублей ФИО5 просит перечислить с ее счета в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д. 27).

Из справки КБ «ЛОКО-Банк» (АО) следует, что обязательства по кредитному договору <***> от 06.12.2021 года, заключенного между банком и ФИО1 выполнены в полном объеме 11.05.2023 года (л.д. 30).

15.05.2023 ФИО1 направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию, содержащую требования о расторжении договора на оказание услуг независимой гарантии и возврате денежных средств (л.д. 31-33).

Из поступившего ответа следует, что основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д. 34).

Согласно свидетельства о заключении брака, ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 39).

Согласно п. 2.8 Общих условий, прекращение опционного договора, заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», осуществляется в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Таким образом, ФИО1 в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, учитывая, что по условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязанность, на протяжении 36 месяцев в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство истца по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в целях погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что требования истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма по сертификату в размере 134 418 рублей 60 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 года по 07.07.2023 года в размере 690 рублей 51 копейки.

Также суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 1 000 руб.

Также с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 67 709 рублей 30 копеек (134 418,60+1000*50%).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, размер штрафа, период не возврата денежных средств, ходатайство ответчика, суд полагает, что сумма данного штрафа подлежит снижению по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, представив в обоснование требований договор и квитанцию о получении денежных средств по договору от 06.07.2023 года.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход Голышмановского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 862004/20211206 от 06.12.2021 года в размере 134 418 (сто тридцать четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 (шестьсот девяноста) рублей 51 копейки, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в размере 4 702 рублей 18 копеек в доход бюджета Аромашевского муниципального района Тюменской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова