Судья: Черкашин В.В Дело № 22-2713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

заявителя К.Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя К.Д.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2023 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы К.Д.В. о признании незаконным и необоснованным решения руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ (адрес) С. (номер) от (дата).

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Мельниковой ПС. об оставлении постановления без изменения, выступление заявителя К.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

К.Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ (адрес) С. (номер) от (дата) и не проведение проверки по сообщению о преступлении; судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель К.Д.В. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований и направлением материалов для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно признал его заявление как обращение с жалобой на действия должностных лиц, совершивших фальсификацию документа, послужившего основанием для перевода К.Д.В. из одного исправительного учреждения в другое. Считает, что в своем обращении он четко указал на наличие в действиях должностных лиц состава преступления, привел подробные доводы и попросил провести соответствующую проверку. В обращении К.Д.В. проводил доводы в обоснование фальсификации заявления о переводе, просил провести почерковедческую экспертизу. Вместе с тем, обращение К.Д.В. не было зарегистрировано в КУСП, по нему не проводилась проверка, по факту заявление перенаправляется из одного ведомства в другое, а решения до сих пор не принято. Считает, что обжалуемым ответов затрагиваются его конституционные права, что препятствует доступу к правосудию. Так же считает, что представленное в суде требование прокуратуры ХМАО-Югры о проведении проверки доводов его обращения не будет иметь результатов, поскольку прокурор является заинтересованным лицом, и фактически на свое обращение К.Д.В. получит очередную отписку.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО1, не соглашаясь с доводами заявителя, просит постановление суда по жалобе К.Д.В. оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, огласив приобщенные документы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, не проверенных судом первой инстанции и не получивших соответствующую оценку.

Судом проверено движение (поступление, регистрация, перенаправление) обращения К.Д.В., в котором он указывает о допущенных нарушениях при его переводе из одного режимного учреждения в другое, а так же на наличие в действиях должностных лиц признаков преступления. Судом установлено, что обращение находится на рассмотрении в прокуратуре ХМАО-Югры, где в порядке ст. ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре» инициирована проверка доводов К.Д.В., что подтверждается требованием от (дата) (л. д. 28).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействия по рассмотрению обращения К.Д.В. со стороны должностных лиц не усматривается, по нему проводится проверка, по результатам окончания которой будет установлено наличие или отсутствие поводов для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении доводов жалобы К.Д.В., поскольку перенаправление его обращения решением руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ (адрес) С. (номер) от (дата) не противоречит порядку документооборота в ведомственных учреждениях и не препятствует заявителю в дальнейшем отслеживать движение обращения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время обращение К.Д.В. о незаконности его перевода рассмотрено, принято соответствующее заключение от (дата), прокуратурой ХМАО-Югры (дата) по месту содержания К.Д.В. направлен подробный ответ о результатах проведенной проверки.

Так же по доводам К.Д.В. о наличии в действиях должностных лиц состава преступления выделен материал проверки, который (дата) направлен для выполнения требований ст. ст. 144-145 УПК РФ в ОП-2 УМВД России по (адрес).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает влекущих отмену принятого судом первой инстанции постановления существенных процессуальных или иных нарушений, в том числе затрагивающих конституционные права К.Д.В. или ограничивающие его доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2023 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы К.Д.В. о признании незаконным и необоснованным решения руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по ХМАО-Югре С. (номер) от (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова