УИД 14RS0035-01-2023-005044-43

Дело № 2-4132/2023 Дело № 33-2684/2023 Судья Холмогорова Л.И

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО3 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца по ордеру ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком заключен устный договор по установке секционных ворот на объекте по адресу: .........., который принадлежит родителям истца Х1., Х2.. 05 июля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил истцу счет № ... на сумму 140 000 рублей, подлежащих оплате за поставку и установку секционных ворот. 14 июля 2020 года истец оплатила указанную сумму, однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. 12 марта 2023 года истец направила в адрес ответчика требование об обязании ответчика в течение 7 дней исполнить принятое на себя обязательство путем поставки и установки секционных ворот, ответчик свои обязательства не исполнил. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства 140 000 рублей, неустойку за период с 31 марта 2023 года по 03 апреля 2023 года 16 800 рублей, продолжить начисление неустойки по состоянию на определенный день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2023 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 140 000 рублей, неустойка 140 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 50 000 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В жалобе указано на то, что истец в пояснениях указывает на то, что работы належали выполнению на объекте по адресу: .........., при этом здание расположено на земельном участке с назначением «проектирование и строительство торгового комплекса с благоустройством», принадлежащий Х1., Х2.. Между тем совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что объект имеет коммерческое назначение и не связан с удовлетворением личных, семейных, домашних нужд. Истцом доказательство обратного суду не представлено. Кроме того, в жалобе указано на то, что по устной договоренности с истцом ответчиком выполнены работы по установке ворот на объекте по адресу: .........., каких либо претензий по установке ворот в адрес ответчика не поступало.

Истец ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщено. Сторонами обеспечено участие представителей.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен устный договор на поставку и установку секционных ворот. Письменный договор между сторонами не заключался и суду не представлен.

В обоснование своих требований истцом представлен счет № ... от 05 июля 2020 года на сумму 140 000 рублей, в котором в качестве поставщика указан индивидуальный предприниматель ФИО2, покупателем ?-ва О.М. В данном счете указаны следующие товары (работы, услуги): секционные ворота Alutech ProTrend (WxH) 3500х3450, тип подъема стандартный, фактура панелей, цвет, ручка, упаковка на сумму 110 000 рублей. Комплект для автоматизации гаражных ворот F1000 (рейка сцепной передачей) на сумму 15 000 рублей. Монтаж оборудования на сумму 15 000 рублей.

14 июля 2020 года истец оплатила ответчику 140 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № ....

Истец ?-ва О.М. сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака 10 декабря 2021 года.

13 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении ответчиком обязательств в течение 7 дней по поставке и установке секционных ворот, в случае неисполнения обязательств в указанный срок просила вернуть оплаченную сумму в размере 140 000 рублей.

Ответчиком факт получения денежных средств в общей сумме 140 000 рублей не оспаривается. Вместе с тем позиция ответчика основана на том, что секционные ворота были установлены на объекте по адресу: ...........

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по счету № ... от 05 июля 2020 года, в размере 140 000 рублей. Также суд первой инстанции частично удовлетворил производные требования о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, даже в случае параллельного использования объекта для предпринимательских целей и для личных нужд, выводит спор из-под действия норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из содержания вышеуказанных правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор.

Характер и назначение спорного по делу имущества с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Х2. к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На ответчика возложена обязанность возвратить Х2. по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 854 кв.м., с кадастровым номером № ...:737, расположенное по адресу: .........., земельный участок площадью 1 710 кв.м. с кадастровым номером № ...:248, расположенный по адресу: город Якутск, категория земель «земли населенных пунктов». Из решения установлено, что на основании договора аренды и дополнительного соглашения от 19 мая 2020 года, заключенного между Х2. и обществом с ограниченной ответственностью «Автостоп», Х2., как собственник имущества, передала ответчику для коммерческого использования нежилое помещение общей площадью 854 кв.м., и земельный участок площадью 1 710 кв.м., расположенные по адресу: ...........

Истец настаивает на том, что ответчик не исполнил обязательства по установлению секционных ворот на объекте по адресу: ...........

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что установка секционных ворот на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № ...:248, площадью 1 710 кв.м., по адресу: ..........., необходима ей для личных нужд, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства о заключении между истцом и ответчиком договора подряда по поставке, установке секционных ворот исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, в том смысле, какой предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по своей функциональности и техническим характеристикам, не может использоваться для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и бытовых нужд, а поэтому истец не является потребителем в спорном правоотношении, и в данном случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что поставка и установка секционных ворот должны были выполнены по адресу: ...........

Из вступившего в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года следует, что ФИО1 и Свидетель №1 обязали освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: .........., путем сноса нежилого двухэтажного самовольного строения, используемого под магазин.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 были установлены секционные ворота по адресу: .........., в августе 2020 года.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, судебный акт постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и вынесения нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2023 года по данному делу отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 25 сентября 2023 года.