Дело № 2-1514/2022

№ 24RS0024-01-2022-001691-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Канска о взыскании суммы ущерба в размере 234 491,05 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada-4*4, гос/номер №, под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля Renault Logan, гос/номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, гос/номер № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 234 491,05 рублей. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, вследствие не исполнения ими обязанности по установлению соответствующих дорожных знаков на перекрестке улиц Пролетарская и Парижской Коммуны в г. Канске, отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и знак 2.1 «Главная дорога». В действиях водителей нарушений ПДД не установлено, столкновение стало возможным ввиду возникших противоречий в организации дорожного движения, указанное ДТП имело место исключительно из-за того, что Администрацией г. Канска не была обеспечена установка знаков приоритета на перекрестке <адрес>.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил просил взыскать в солидарном порядке с администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 491,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13,, ООО «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Служба Заказчика», АО «АльфаСтрахование», ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба Заказчика».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, суду пояснил, что данное ДТП произошло ввиду отсутствия для третьего лица ФИО3 знака «Уступите дорогу», в связи с чем он пользовался правилами проезда, установленными для равнозначных перекрестков, в результате чего наступило ДТП.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г. Канска и МКУ «Служба Заказчика» ФИО8 (по доверенности), возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицала факт отсутствие дорожного знака на указанном участке дороге, однако полагал, что надлежащим ответчиком администрация г.Канска не является.

Третьи лица несовершеннолетние ФИО12, ФИО13 с лице законного представителя ФИО4, ООО «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили, ходатайств не направили.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> (перекресток ул.<адрес>) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada-4*4, гос/номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Logan, гос/номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля Renault Logan, гос/номер № ФИО1 на момент ДТП подтверждается договором купли-продажи движимого имущества №-ОАОФ/з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО5, отчетом конкурсного управляющего, представленного Арбитражным судом <адрес> на запрос суда.

Гражданская ответственность водителя автомобилей Lada-4*4, гос/номер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Renault Logan, гос/номер № на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в связи с данным ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., ввиду того, что на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил с ним столкновение. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании жалобы ФИО3 решением Канского городского суда Красноярского края от 13.10.2021 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что автомобиль Lada-4*4, гос/номер №, под управлением ФИО2 двигался по <адрес> в направлении движения которого на перекрестке ул.<адрес> – Парижской Коммуны, был установлен знак 2.1. «Главная дорога», в свою очередь автомобиль Renault Logan, гос/номер №, под управлением ФИО3, двигался по <адрес> коммуны, на перекрестке ул.<адрес> – Парижской Коммуны, в направлении движения данного транспортного средства знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге (п. 5.3.2).

5.3.6 Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.

Как следует из анализа раздела 2 «Знаки приоритета» Приложения к ПДД РФ действие знака 2.1 «Главная дорога» может быть отменено только знаком 2.2 «Конец главной дороги» и не может быть уменьшена ближайшим перекрестком за ним или в местах выезда с прилегающих территорий.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по ходу движения автомобиля Renault Logan, гос/номер №, под управлением ФИО3, по <адрес> коммуны, на перекрестке ул.<адрес> – Парижской Коммуны, знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал, следовательно, последний в момент ДТП с участием автомобиля Lada-4*4, гос/номер №, под управлением ФИО2 в отсутствие указанного знака имел право преимущественного проезда перекрестка, поскольку автомобиль третьего приближался от него слева, в связи с чем п. 13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, двигаясь через нерегулируемый перекресток, не имеющий установленного на нем знака приоритета, водитель ФИО3, находившийся справа по отношению к ФИО2, полагая дороги равнозначными, не предпринял каких либо мер к предоставлению преимущества для движения автомобилю третьего лица.

Таким образом, учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом не установлено и стороной ответчика не представлено доказательств наличия вины в данном ДТП водителей автомобилей участников ДТП, суд приходит к выводу, что причиной столкновения данных автомобилей явилось отсутствие на перекрестке ул.<адрес> подлежащего установлению знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу».

Так, согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 3.15 раз. 3 Устава МКУ «Служба заказчика», утвержденного и.о. главы г. Канска, закреплено, что основной функцией Учреждения в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организация деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, и признает надлежащим ответчиком по рассматриваемому МКУ «Служба Заказчика», структурного подразделения органа местного самоуправления администрации г.Канска, на которое делегированы обязанности по развитию дорожной сети г.Канска, не усматривает оснований для удовлетворения требований к администрации г.Канска.

При этом суд принимает во внимание, что именно в адрес МКУ «Служба Заказчика» были вынесены представления №160 от 25.06.2021, №162 от 24.06.2021 об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения требований п. 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017, а именно установить утраченный дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке <адрес>, в соответствии с требованиями п. 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 в срок до 06.2021. 28.06.2021 в ответ на предписание №162 от 24.06.2021 и.о. директора МКУ «Служба заказчика» дан ответ о том, что на перекрестке <адрес> –<адрес>, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» в указанный срок.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик МКУ «Служба Заказчика» не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию указанной автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая деятельность по обустройству автомобильных дорог местного значения дорожными знаками, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей подлежит взысканию в пользу истца сумму ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 самостоятельно организовал независимую оценку. Согласно отчета № 666 от 05.07.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Renault Logan, гос/номер <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 234 491,05 руб.

Суд при этом исходит из того, что выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы также не заявлялось.

Таким образом, суд полагает требования истца ФИО1 о взыскании суммы ущерба законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика МКУ «Служба Заказчика» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 234 491,05 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5544,91 руб. по чек-ордеру от 01.04.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г.Канске и Канском районе, код подразделения 240-010, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 491,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5544,91 руб.

В удовлетворении исковых требований истца к администрации г. Канска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года