Решение по делу № 2-1449/2023 от 10.08.2023 - о признании права собственности на квартиру и о вселении.

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2022-001821-07

Дело № 2-1449/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Рязани

в составе председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лахтиковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Фаворит», Жилищному отделу префектуры Октябрьского района г. Рязани, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на квартиру и о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Фаворит», Жилищному отделу префектуры Октябрьского района г. Рязани, Управлению Росреестра по Рязанской области, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на квартиру, вселении и возложении обязанности о внесении изменений в ЕГРН, в обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее семье в бессрочное пользование по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <адрес>, нанимателем которой являлась ее мать ФИО7 После смерти матери она является ее наследником по закону и универсальным правопреемником по договору найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО7, имея намерение приватизировать вышеназванное жилое помещение, выдала ФИО1 доверенность на распоряжение указанной квартирой с целью того, чтобы она осуществила ее приватизацию. ФИО14 ФИО15) ФИО16., которая была зарегистрирована в квартире как жена внука нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ не проживала, членом семьи не являлась, стала претендовать на часть квартиры путем обмена, чтобы не быть выселенной. В ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет по заявлению ФИО8 был переведен на нее, в дальнейшем ФИО8 обманным путем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приватизировала квартиру в свою собственность без ее согласия. С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры на основании договора дарения является несовершеннолетний сын ФИО8 – ответчик ФИО4 В период рассмотрения искового заявления о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и выселении, ответчиком ФИО4 спорная квартира продана ФИО9 В последующем спорная квартира перешла в собственность ответчику ФИО2 Полагает, что все сделки в отношении квартиры являются недействительными, поскольку ФИО2 не был осведомлен, что она является собственником спорной квартиры. Просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области внести изменения на право собственности в ЕГРН на ФИО1; истребовать квартиру у ФИО2 в пользу ФИО1, вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части требований, предъявленных к ответчику Управлению Росреестра по Рязанской области о возложении обязанности о внесении изменений в ЕГРН, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. Управление Росреестра по Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчики ООО УК «Фаворит», Жилищному отделу префектуры Октябрьского района г. Рязани, ФИО4, ФИО2 и третье лицо Управление Росреестра по Рязанской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 1 1 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право пли создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась в <данные изъяты> с исками к ФИО8, ФИО4, администрации г. Рязани, в том числе с иском к ФИО17 <данные изъяты>, о признании недействительным регистрационного удостоверения и договора передачи указанного жилого помещения в собственность ФИО10; с иском к ФИО14 ФИО18., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО19., <данные изъяты>, о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; к ФИО8, администрации г.Рязани о признании недействительным договора социального найма жилого помещения в части включения в него новых членов семьи; с иском к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным и выселении.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения требования ФИО1 по иску к ФИО20 <данные изъяты> о признании недействительным регистрационного удостоверения и договора передачи указанного жилого помещения в собственность ФИО10

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО4, администрации г. Рязани, в том числе с иском к ФИО21 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, <данные изъяты>, о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения требования ФИО1 к ФИО8, администрации г.Рязани о признании недействительным договора социального найма жилого помещения в части включения в него новых членов семьи.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным и выселении, отказано.

Приведенными решениями суда установлено, что по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на нее и членов ее семьи, в том числе, на истца ФИО1, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялась с регистрационного учета по адресу данной квартиры в связи с получением ею по договору социального найма другого жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована ФИО22., как жена внука нанимателя ФИО7, а затем с ДД.ММ.ГГГГ. - ее сын ФИО4

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была передана в порядке приватизации в собственность ФИО23. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры стал являться сын ФИО24 – ФИО4

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спорная квартира продана ФИО11

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является ФИО2

Ответчик ФИО4 в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает.

Кроме того факт отсутствия у истца ФИО1 права пользования спорной квартирой был установлен вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО25 <данные изъяты>, о признании недействительным регистрационного удостоверения и договора передачи указанного жилого помещения в собственность ФИО10

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически доводы искового заявления направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу решениями суда.

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривалось, что продолжительное время в спорной квартире ФИО1 не проживает, квартира находится в собственности ответчика ФИО2, право собственности которого и основания его возникновения незаконными не признаны.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между собственником жилого помещения ФИО2 и истцом ФИО1 относительно права пользования данной квартирой, не представлено.

Право пользования спорным жилым помещением у ФИО1 не имеется, вследствие чего отсутствует основания для ее вселения в спорное жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Фаворит», Жилищному отделу префектуры Октябрьского района г. Рязани, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на квартиру и о вселении.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Проанализировав указанные нормы права, суд считает, что данные исковые требования предъявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности, поскольку истец ФИО1 собственником спорной квартиры не является, данной квартирой не владеет и не проживает в ней, нарушение прав истца в спорных правоотношениях не установлены.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб. за юридические услуги представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 12, 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. судам также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За юридические услуги, оказанные представителями ФИО3 и ФИО13 ответчик ФИО2 оплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный документ не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действительно понес указанные расходы.

Согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, представители ответчика ФИО3 и ФИО13 принимали участие в двух предварительных судебных заседаниях и в одном судебном заседании.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, его сложность, продолжительность его рассмотрения, совокупность представленных представителями ответчика в подтверждение своей правовой позиции документов, объем доказательственной базы по данному делу, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма подлежащих к взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышена и подлежит снижению до 15 000 руб.

Определяя указанный размер подлежащих компенсации ответчиком в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание критерий разумности и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с указанным, поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд приходит к выводу, что с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 15 000 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Фаворит», Жилищному отделу префектуры Октябрьского района г. Рязани, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на квартиру и о вселении, – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1449/2023, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.