Врио Мир. судьи № с.у.

ФИО

Дело №10-17/2023

(№1-8/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 6 сентября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Сарыкове С.И.,

с участием:

помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Московской области Макеевой М.Д.,

защитника осужденного адвоката Материкина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника О.С. Зернова на приговор Врио мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновном в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил угрозу убийством при этом, имелись основания опасться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в <адрес> расположенном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Зернов О.С. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренном п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Жалоба обосновываются тем, что в ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 свою вину не признал. В основу приговора положены показания потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, который является юристом и оказывает помощь потерпевшей, и он не являлся очевидцем преступления. Считает наличие события преступления недоказанным, показания ФИО и ФИО оговором.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Макеева М.Д. просит оставит приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Материкин П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просили приговор мирового судьи отменить.

Прокурор Макеева М.Д. полагая, что, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении в отношении потерпевшей ФИО преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО показала, что она ДД.ММ.ГГГГ осужденной пришел домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал её оскорблять. Она ушла в комнату и закрыла дверь. ФИО1 стал стучаться к ней в комнату, пытался открыть дверь. Затем ФИО1 резко дернул за дверь, которая слетела с петель, прошел в комнату, где она сидела на диване и стал оскорблять ее, попытался ударить. Она оттолкнула его от себя, подбежала к окну. Находясь около окна, она позвонила в полицию и сообщила о происходящем. ФИО1 попытался отнять у нее телефон, нанес ей один удар ладонью по волосистой части головы с правой стороны и один удар ладонью по лицу в область скулы с левой стороны. От ударов она почувствовала физическую боль. Она стала кричать, звала на помощь. ФИО1 выбежал из комнаты. Она позвонила ФИО, которому сообщила о том, что у нее происходит конфликт с бывшим мужем. В этот момент в комнату забежал ФИО1, в его правой руке она увидела кухонный ноле, общей длиной около 25-30 см., с пластиковой рукояткой черного цвета. ФИО1 замахнулся рукой, в которой держал нож и, направив острие лезвия ножа в ее сторону, резко пошел в ее сторону, когда она находилась около окна, при этом он высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью, тварь!». Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, слова угрозы убийством и действия ФИО1 она восприняла реально, так как понимала, что он может привести угрозу в исполнение, он физически сильнее ее, помочь ей было некому, так как в квартире, кроме них, никого не было. ФИО1 с ножом в руке приближался к ней. От страха она закричала, крикнула в трубку телефона обращаясь в ФИО, что осужденный с ножом. После этого ФИО1 ушел из комнаты. Затем ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО показал, чтоДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила ФИО проживающая по адресу: <адрес> сообщила ему о том, что у нее происходит конфликт с бывшим мужем ФИО1, который ее ударил. Он попросил ФИО не класть трубку телефона и быть с ним на связи. Далее он услышал голос ФИО1, который сказал, обращаясь к ФИО: «Я тебя сейчас убью!». Далее ФИО крикнула ему в трубку: «Костя, он с ножом!», после этого он сказал, что сейчас приедет. Через несколько минут он приехал в д<адрес>, ФИО находилась в квартире выглядывала в окно, была напугана. ФИО1 также находился в квартире, затем он вышел на улицу. Подъехавшие сотрудники полиции задержали ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО и ФИО-сотрудников полиции оглашенными в судебном заседании.

Помимо показаний, указанных лицом судом также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП <адрес> УМВД России по Орехово- Зуевскому г.о. поступило сообщение от ФИО о том, что по адресу: <адрес>, буянит сосед по квартире (<данные изъяты>);

сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП <адрес> УМВД России по Орехово- Зуевскому г. о. поступило сообщение от ФИО о том, что по адресу: <адрес>, ФИО избил бывший муж ФИО1, (<данные изъяты>);

заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, держа в руке нож, угрожал ей убийством, <данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому участием ФИО, была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ножом угрожал ФИО убийством. В ходе осмотра места происшествия ФИО указала на нож, которым ФИО1 угрожал убийством, который был изъят (л<данные изъяты>);

протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен нож, изъятый входе осмотра квартиры, где осужденный угрожал им потерпевшей ФИО, которая указала, что именно этим ножом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, угрожал ей убийством (л.д. <данные изъяты>), который был признан и приобщен к материалам дела (<данные изъяты>).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений с своей бывшей женой ФИО, высказал в адрес последней угрозы убийством, держа в руке кухонный нож, с целью подкрепления данных угроз. Фактические обстоятельства, при которых была высказана угроза убийством, давали основания ФИО воспринимать эту угрозу как реальную и опасаться за свою жизнь и здоровье.

Вопреки доводам стороны защиты мировым судьей оценены показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, показания осужденного ФИО

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и критически отнесся к другим.

В связи с этим, ни одно из положенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании бесспорно установлено, что поводом к действиям ФИО1 по угрозе убийством потерпевшей явились сложившиеся неприязненные отношения.

Высказанная ФИО1 в адрес ФИО угроза убийством и демонстрация им кухонного ножа, с учетом агрессивности действий осужденного, его физическом превосходстве, не оставляли сомнений у потерпевшей, о реальности данной угрозы.

Суд первой инстанции правильно отверг версию осужденного ФИО1 о его невиновности в совершенном в отношении ФИО преступлении, связанном с высказыванием угрозы убийством, сопровождавшейся демонстрацией кухонного ножа, дав его показаниям надлежащую оценку и как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом первой инстанции дана, верно.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, его возрасте, а также обстоятельств, смягчающих его наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, и удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ВРИО мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Приговор вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления.

Настоящее постановление и приговор мирового судьи судебного участка могут быть обжалованы в порядке кассационного обжалования в первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Пронякин