№2-98/18–2023
46RS0030-01-2022-006921-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,
при секретаре Грачёвой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Топливная компания – ИНЭКО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Топливная компания – ИНЭКО», в котором указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора заправочных станций. Заработная плата составляла 8 500 – 10 000 руб. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы сократился до 5 000 руб. 00 коп., в то время как не должен быть менее минимального размера оплаты труда. В связи с этим за три месяца ей было недоплачено 12 630 руб. 00 коп. Кроме того, фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совмещала должности заправщика и кассира. В связи с этим недоплата за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 680 руб. 00 коп. В уточненном иске ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 86 310 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 24 742 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Топливная компания – ИНЭКО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно п.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.136 ТК заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Топливная компания – ИНЭКО» в должности оператора заправочной станции, что отражено в трудовой книжке и сторонами не оспаривалось.
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, было установлено, что работник производит работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Продолжительность ежедневной работы (смены) 24 часа. Суммированный учет рабочего времени. Полный рабочий день с 08.30 час. до 08.30 час. В течение смены предоставляется перерыв продолжительностью 30 мин. Выходные дни предоставляются в соответствии с графиком сменности (п.4.1 трудового договора).
Согласно п.5.1-5.2, 5.5 трудового договора система оплаты труда премиальная повременная. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 3 500 руб. 00 коп. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц на основе табелей учета рабочего времени и прочих соответствующих документов.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 4.1 трудового договора, а именно: работник производит работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности два через два календарных дня. Продолжительность ежедневной работы (смены) 12 часов. Суммированный учет рабочего времени. Полный рабочий день с 07.00 час. до 19.30 час. В течение смены предоставляется перерыв продолжительностью 30 мин. Выходные дни предоставляются в соответствии с графиком сменности (п.4.1 трудового договора).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличен с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад до 7 500 руб. 00 коп.
По мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически совмещала у ответчика две должности: заправщика и кассира, в связи с чем заработная плата за этот период должна определяться в соответствии с положениями ст.151 ТК РФ с ежемесячной доплатой в размере 9 210 руб. 00 коп.
Вместе с тем допустимых и надлежащих доказательств совмещению должностей в заявленный период ФИО1 не представлено.
Напротив, согласно представленной ответчиком копии должностной инструкции оператора заправочной станции ООО «Топливная компания – ИНЭКО», с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, оператор заправочной станции обязан производить заправку транспортных средств моторным топливом с помощью топливораздаточных колонок с механическим управлением; осуществлять реализацию средств моторного топлива за наличный расчет, подсчет денежной выручки, оформление и сдачу ее инкассаторам; производить передачу по смене остатков денежных средств, подотчетных товарных материальных ценностей, документации.
Таким образом, в функции оператора заправочной станции помимо заправки транспортных средств входит и осуществление расчетных операций, в связи с чем у истца не возникло права на получение какой-либо доплаты в порядке ст.151 ТК РФ.
В то же время суд находит заслуживающими внимание доводы ФИО1 о неверном исчислении ее заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).
В силу ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
Из расчетных листков за период с июня по август 2021 г. следует, что ответчиком применялись разные тарифные ставки, что не позволяет определить действительный размер оплаты труда истца в указанный период и согласиться с расчетом ответчика.
Суд соглашается с доводами истца, изложенными в уточненном иске, что ее часовая тарифная ставка в 2021 г. составляет 77 руб. 84 коп. (12 792 руб. 00 коп. (МРОТ) х 12 месяцев / 1972 часа (норма часов в 2021 г. по производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе)).
Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени следует, что ФИО1 отработано:
- в июне 2021 г. - 5 дней по 8 часов, из них 2 дня по 8 часов пришлись на выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, за этот период подлежало начислению 4 359 руб. 04 коп., согласно следующему расчету: (77,84 х 24 часа) + (77,84 х 2 х 16 часов). Фактически начислено 1 796 руб. 41 коп. без учета премии. Недоплата составила 2 562 руб. 63 коп.
- в июле 2021 г. - 5 дней по 8 часов. Следовательно, за этот период подлежало начислению 3 113 руб. 60 коп., согласно следующему расчету: 77,84 х 40. Фактически начислено 1 704 руб. 55 коп. без учета премии. Недоплата составила 1 409 руб. 05 коп.
- в августе 2021 г. по табелю учета рабочего времени истцу проставлен отпуск без содержания. Однако заявления ФИО1 и приказа работодателя о предоставлении такого отпуска суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным при исчислении заработной платы за указанный период принять во внимание количество отработанного времени, аналогично предыдущим периодам, то есть в количестве 5 дней по 8 часов. Следовательно, за этот период подлежало начислению 3 113 руб. 60 коп., согласно следующему расчету: 77,84 х 40. Фактически начислено 340 руб. 91 коп. без учета компенсации за неиспользованный отпуск. Недоплата составила 2 772 руб. 69 коп.
Следовательно, ФИО1 не начислена и не доплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 744 руб. 37 коп. (2 562 руб. 63 коп. + 1 409 руб. 05 коп. + 2 772 руб. 69 коп.).
А потому с ответчика в пользу истца взыскивается указанная задолженность, чем частично удовлетворяются заявленные требования.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате суд считает возможным обратить к немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается компенсация морального вреда.
Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп., чем частично удовлетворить требования истца.
ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 24 742 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из приведенных положений следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Ввиду того, что спорная денежная сумма заработной платы истцу не была начислена, а взыскана судом настоящим решением, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. А потому суд отказывает в удовлетворении этой части иска.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Топливная компания – ИНЭКО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 744 (шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб. 37 коп.
Взыскать с ООО «Топливная компания – ИНЭКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Топливная компания – ИНЭКО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Курск» в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.
Обратить решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 6 744 руб. 37 коп. к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: