Дело № 2-62/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра 21 апреля 2023 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием
истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Паничевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Город Вытегра», АО «Газпром газораспределение Вологда», ООО «ИммидСтрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Вытегра», АО «Газпром газораспределение Вологда», ООО «ИммидСтрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее–ДТП), произошедшем 07.10.2021 на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате наезда автомобиля в провал дорожного полотна, образовавшийся в месте укладки труб газоснабжения <адрес>. Размер провала составлял 37см. в глубину, 3,0м. в длину, 2,5м. в ширину. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 411200,00 руб., за услуги дефектовки истцом оплачено 6000 руб. Просил суд взыскать в пользу ФИО1 с администрации МО «Город Вытегра», АО «Газпром газораспределение Вологда», ООО «ИммидСтрой» 417200 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7372,00 руб.
В ходе производства по делу, 19.04.2023, истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «ИммидСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 199887,00 руб., из которых 193887,00 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства, 6000,00 руб. в счет оплаченных услуг дефектовки, а также уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченную госпошлину вернуть ФИО1
В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что в момент ДТП автомашиной управлял <данные изъяты> ФИО3 После ДТП брат сразу позвонил ему, он приехал на место ДТП и увидел, что ДТП произошло в связи с повреждением дорожного полотна, попадания машины в яму на дороге, столкновения автомобилей не было, в связи с чем это не является страховым случаем ОСАГО, страховая компания выплат не произведет. <данные изъяты> ФИО3 в страховой полис не вписан. Знаки ограждения ямы на момент ДТП на дорожном полотне отсутствовали, их поставили только на следующий день. После ДТП машина самостоятельно двигаться не могла, была увезена на эвакуаторе. В настоящее время ремонт машины не произведен.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации МО «Город Вытегра» ФИО5, уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ИммидСтрой» - организация, выполняющая по договору подряда работы по строительству газопровода в г. Вытегре, администрации МО «Город Вытегра» не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «ИммидСтрой», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание 21.04.2023 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании факт выполнения ООО «ИммидСтрой» строительных работ – прокладке газовых труб на указанном перекрестке не оспорил, также не оспорил отсутствие знаков и ограждений поврежденного дорожного полотна в момент ДТП. В возражениях на иск высказал сомнения по поводу обоснованности дефектовки, завышенной стоимости восстановительного ремонта и относимости к ДТП всех выявленных повреждений автомобиля, а именно относительно ветрового стекла, сведения о котором в справке ГИБДД отсутствуют, а также относительно скрытых повреждений корпуса АКПП, сведения о котором в заказ-наряде отсутствуют, поддона двигателя, фильтра, утечке масла. Согласился с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца в сумме 100600,00руб. – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Указал, что уточненные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы в сумме 193887,00 руб., повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку поврежденное в ДТП транспортное средство было не новое, согласно заключению эксперта имело износ 65,8%, доказательств фактического несения расходов в сумме, равной разнице между восстановительным ремонтом автомобиля с учетом и без учета износа не представлено. Оспорил требование истца о взыскании 6000,00руб. в счет оплаченных услуг дефектовки, указав что, поскольку в акте дефектовки указаны работы по разборке, дефектовке кузова без их конкретизации и без определения причин и характера повреждений автомобиля, расходы по не конкретизированному акту выполненных работ являются необоснованными. Поскольку уменьшение исковых требований произведено истцом в ходе рассмотрения дела после получения доказательств явной необоснованности заявленного размера исковых требований, указали на необходимость взыскания судебных расходов (госпошлины, расходов по проведению судебной экспертизы) пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.
Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на иск указал, что АО «Газпром газораспределение Вологда» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку строительство распределительного газопровода в г. Вытегре проводится ООО «ИммидСтрой» по заключенному с АО «Газпром газораспределение Вологда» договору подряда № ВI0000347 от 28.09.2020г., просили исключить АО «Газпром газораспределение Вологда» из числа ответчиков.
Третье лицо ФИО3, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание 21.04.2023 не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что ехал по улице, выехав из-за горки, увидел яму, вовремя среагировать не успел, машина попала в яму и ей были причинены механические повреждения. Замеры ямы и фотофиксацию производили вызванные сотрудники ГИБДД. Его полоса движения была полностью перекопана, знаки и ограждения отсутствовали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.
Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, в <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, в результате наезда автомобиля в провал дорожного полотна, расположенного на <адрес>, по правой стороне дорожного полотна, по ходу следования в сторону <адрес>. Согласно рапорту инспектора ДПС установлено, что повреждение проезжей части, при наезде в которую получил повреждения автомобиль истца, имело размеры: глубина 37 см., длина 3 м., ширина 2,5 м., что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Знаков дорожные работы установлено не было. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, находится у ИП Г.С.В. в <адрес>. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ сотрудниками ДПС не усмотрено.
Перед этим на указанном участке дорожного полотна выполнялись работы по укладке газовых труб организацией ООО «ИммидСтрой» по договору подряда с АО «Газпром газораспределение Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрацией МО «Город Вытегра» 20.06.2022 выдано ООО «ИммидСтрой» разрешение на осуществление земляных работ № по адресу: <адрес>, в перечне элементов нарушаемого благоустройства указана, в числе прочего, проезжая часть дороги, в качестве условий при производстве работ указано на восстановление песчано-гравийной смесью или щебнем.
В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Учитывая, что наличие недостатков проезжей части было вызвано действиями ООО «ИммидСтрой», на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017, что не оспаривалось ООО «ИммидСтрой» в судебном заседании, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «ИммидСтрой».
В целях установления причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Г.С.В. которым произведена разборка и дефектовка кузова, составлен предварительный заказ-наряд согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 411200,00руб., за услуги по дефектовке кузова истцом оплачено ИП Г.С.В. 6000,00 руб.
Представителем ответчика ООО «ИммидСтрой» - ФИО6 высказаны сомнения по поводу обоснованности дефектовки, завышенной стоимости восстановительного ремонта и относимости к ДТП всех выявленных повреждений автомобиля, а именно относительно ветрового стекла, сведения о котором в справке ГИБДД отсутствуют, а также относительно скрытых повреждений корпуса АКПП, сведения о котором в заказ-наряде отсутствуют, поддона двигателя, фильтра, утечке масла.
Для определения размера причиненного в ДТП ущерба, судом 16.01.2023 по ходатайству представителя ответчика ООО «ИммидСтрой» назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля потерпевшего.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения зафиксированные в заказ-наряде, административных материалах, зафиксированные при осмотре относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2022 с участием колесного транспортного средства, соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административных материалах: корпус АКПП, поддон АКПП, бампер передний, бампер задний, фара передняя левая, рамка радиатора, кожух двигателя 3 штуки, защита двигателя, корпус воздушного фильтра, поддон АКБ, стекло ветровое, подушка двигателя задняя, резонатор воздушного фильтра, кронштейн рамки радиатора (передняя часть лонжерона левого), диск колева пер. прав., диск колева пер. лев., ПТФ прав; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП 07.10.2022 рассчитана в соответствии с МРСЭ2018, составляет: 193887,00 руб. без учета износа, 100600,00 руб. - с учетом износа.
Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает.
Представитель ответчика ООО «ИммидСтрой», согласился с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца в сумме 100600,00руб. – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Указал, что уточненные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы в сумме 193887,00 руб., повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку поврежденное в ДТП транспортное средство было не новое, согласно заключению эксперта имело износ 65,8%, доказательств фактического несения расходов в сумме, равной разнице между восстановительным ремонтом автомобиля с учетом и без учета износа не представлено. Оспорил требование истца о взыскании 6000,00руб. в счет оплаченных услуг дефектовки, указав что, поскольку в акте дефектовки указаны работы по разборке, дефектовке кузова без их конкретизации и без определения причин и характера повреждений автомобиля, расходы по не конкретизированному акту выполненных работ являются необоснованными. Поскольку уменьшение исковых требований произведено истцом в ходе рассмотрения дела после получения доказательств явной необоснованности заявленного размера исковых требований, указали на необходимость взыскания судебных расходов (госпошлины, расходов по проведению судебной экспертизы) пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Оценив доводы сторон, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 193887,00 руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного судебной экспертизой, поскольку он должен будет понести указанные расходы для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, что является восстановлением нарушенного права, а не получением неосновательного обогащения. Таким образом, взысканию с ООО «ИммидСтрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 193887,00 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Поскольку уменьшение исковых требований произведено истцом в результате получения при рассмотрении дела доказательств необоснованности размера исковых требований, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.
Истцом оплачено ИП Г.С.В. за услуги по дефектовке кузова 6000,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказ-нарядом. Суд не соглашается с доводами ответчика ООО «ИммидСтрой» о признании расходов по дефектовке необоснованными и их отклонении, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, повреждения, зафиксированные в заказ-наряде, относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.10.2022г. с участием автомашины истца, определение размера причиненного автомобилю ущерба было необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ИммидСтрой» произведена оплата ИП К.Э.В. за проведение судебной экспертизы в сумме 32000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, с ООО «ИммидСтрой» в пользу ФИО1, пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, надлежит взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг дефектовки (оценки) сумму в размере 2829 рублей, и в счет компенсации расходов по оплате госпошлины сумму в размере 5077,74 руб.; в пользу ООО «ИммидСтрой» с ФИО1, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, сумму в размере 16912 рублей.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 2294,26 руб. подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ИммидСтрой» удовлетворить.
Взыскать с ООО «ИммидСтрой», ИНН <***> ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 193887 рублей, а также в счет компенсации расходов по оплате услуг дефектовки (оценки) сумму в размере 2829 рублей, и в счет компенсации расходов по оплате госпошлины сумму в размере 5077,74 руб.
Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 2294,26 руб., согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ответчика ООО «ИммидСтрой», ИНН <***> ОГРН <***>, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, сумму в размере 16912 рублей.
В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Вытегра» и АО «Газпром газораспределение Вологда» отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Уткин
Дата составления решения в окончательной форме – 28.04.2023.