Судья: Ванеева Н.В. дело № 33-25334/2023

УИД 31RS0001-01-2022-000783-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 24 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев гражданское дело № 2-5600/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Кошелю Р.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 16.09.2022 года, мотивируя тем, что в решении суда допущена опечатка, а именно в сумме просроченных процентов, вместо правильной суммы просроченных процентов 147 233,95 рублей, указано 70 229,19 рублей.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года отказано в исправлении описки.

В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене определения судьи от 26 декабря 2022 года.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями статей 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).

Отказывая в удовлетворении заявления истца об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из отсутствия в содержании решения суда описок и арифметических ошибок. Указано о том, что суд при вынесении решения суда руководствовался заявленными требованиями, а также представленными доказательствами.

Согласно справки банка по состоянию на 25.07.2022 года сумма долга составляла 1 796 848,21 рублей, включая: просроченный основной долг – 1 494 270,23 рублей, просроченные проценты на просроченный кредит - 70 229,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 94,29 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 910,38 рублей, неустойка за не предоставленные вовремя документы – 89 147 233,95 рублей. В связи с чем, пришел к выводу, что сумма просроченных процентов на просроченный кредит составляет 70 229,19 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, находя его правильным и основанным на положениях ст. 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности определения.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены определения судьи от 26 декабря 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Судья