ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Плехов Ю.В. Дело № 2-263/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-3038/2023

УИД 48RS0012-01-2023-000202-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица ОМВД России по городскому округу Серебрянные пруды ГУ МВД России по Московской области на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 (триста рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере в сумме 350000 рублей – отказать.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского района Московской области в отношении него прекращено уголовное дело № 1-2/2021 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинён моральный вред, выразившийся в морально-физических страданиях, волнениях, переживаниях от необоснованных обвинений, ухудшении состояния его здоровья. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление полагал требования истца необоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда существенно занижен и определен без учета всего объема нравственных и физических страданий, пережитых в связи с незаконным уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда завышен, определен без учета принципа разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе третье лицо ОМВД России по городскому округу Серебрянные пруды ГУ МВД России по Московской области просит решение суда отменить и отказать ФИО1 в иске, ссылаясь на то, что истцом не доказано причинение ему морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы третьего лица ОМВД России по городскому округу Серебрянные пруды ГУ МВД России по Московской области и ответчика Министерства финансов Российской Федерации истец ФИО1 просит указанные жалобы оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Как верно установлено судом первой инстанции, 7 августа 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды ФИО3 на основании сообщения о преступлении по факту причинения телесных повреждений ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

20 августа 2020 года в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

2 ноября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области.

19 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» с участием потерпевшего ФИО4

11 ноября 2021 года в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отказом от обвинения, поскольку по результатам комиссионной экспертизы № 262/21 ФИО4 вред здоровью причинен не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО5 от 11 ноября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена по вступлению в законную силу постановления. За ФИО1 в порядке ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 11 января 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Правильно установив обстоятельства дела, принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, что нарушает неимущественные права и неизбежно причиняет нравственные страдания, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по компенсации причиненного ФИО1 морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, верно учел время уголовного преследования в отношении истца (1 год 5 месяцев), в течение которого ФИО1 испытывал нравственные страдания, а также объем проводимых с участием истца процессуальных действий в рамках уголовного преследования, его переживания за отношение к нему семьи и близких родственников.

Кроме того, суд правомерно исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Каких либо доказательств того, что истец обращался за оказанием медицинской помощи суду не представлено.

Заслуживающим внимание является и то обстоятельство, что в ходе уголовного преследования в отношении истца не была избрана мера пресечения, а только мера принуждения в виде обязательства о явке.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, исходя из его личности и индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объёма несостоятельного обвинения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд обоснованно определил размер компенсации в размере 70000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы третьего лица о недоказанности причинения истцу морального вреда необоснованными, поскольку в силу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования презюмируется.

В то же время, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости уточнения резолютивной части решения суда в части указания лица, с которого надлежит взыскать в пользу истца денежные средства.

На спорные правоотношения распространяется статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Однако в резолютивной части обжалуемого судебного решения не указано на взыскание компенсации причиненного истцу морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в данной части.

Кроме того, суд не учел положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которых от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 8 июня 2023 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственной пошлины.

То же решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица ОМВД России по городскому округу Серебрянные пруды ГУ МВД России по Московской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Секретарь: