Дело № 33-3249/2021 судья Соловьева Л.И.

УИД 71RS0016-01-2022-000434-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-456/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 24 сентября 2019 года по 07 июня 2020 года им ошибочно были перечислены на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 274750 рублей, что подтверждается банковской выпиской АО «Тинькофф Банк», при этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях с ответчиком он не находился, цели дарения денежных средств не преследовал.

В сентябре 2019 года карту с номером № ему предоставил ФИО3 для перечисления денежных средств по оплате заказов за выполненную работу по изготовлению деталей и комплектующих для детских площадок. 12 июля 2021 года он передал ФИО3 264000 рублей задолженность по оплате за период с октября 2019 года по август 2020 года и 55827 рублей неустойку.

18 ноября 2021 года он направил по почте в адрес ФИО4 претензию о возврате ошибочно перечисленных на ее банковскую карту денежных средств в размере 274750 рублей. До настоящего времени данные денежные средства ответчиком ему не возвращены.

Считает, что указанные средства получены ФИО4 незаконно, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 274750 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2371 рубль 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5971 рубль и расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 адвокат Стоякина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее доверителя ФИО1, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

В судебном заседании от 01 марта 2022 года адвокат Стоякина Т.Н. исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что никаких договорных отношений с ФИО2 ее доверитель не имел, в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях с ответчиком не находился, цели дарения денежных средств он не преследовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что она не знает истца, не видела его ни разу и не разговаривала с ним, денежные средства у него не просила, поскольку не нуждается в них, свою банковскую карту в августе 2019 года передала в пользование своему сыну ФИО3, имущественную выгоду не получила, поскольку не получала и не использовала денежные средства от ФИО1 Между истцом и ФИО3 существовали взаимные обязательства трудового характера, во исполнение которых в период с 24 сентября 2019 года по 07 июля 2020 года истцом перечислялись денежные средства на банковскую карту ФИО2 за выполненные ФИО3 работы, то есть имели место трудовые отношения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что в период с сентября 2019 года по июль 2020 года он состоял в трудовых отношениях с ФИО1 ФИО5 договор между ними не оформлялся. Заработную плату от ФИО1 он получал на банковскую карту, которая была оформлена на имя его матери ФИО2 Его мать ФИО2 ни картой, ни денежными средствами, поступающими на данную карту, не пользовалась. Полученные им от ФИО1 по расписке от 12 июля 2021 года денежные средства в размере 319827 рублей 20 копеек являются выплатой заработной платы от ООО «Вивана». С ООО «Вивана» он также состоял в трудовых отношениях. Пояснил, что доказательства трудовых отношений с ФИО1 и ООО «Вивана» переданы им в суд и в правоохранительные органы.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 18 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 274750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 2371,13 руб., возврат государственной пошлины в размере 5971 руб. и расходы за услуги адвоката в размере 5000 руб., а всего – 288096,13 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь то, что ФИО1, неоднократно осуществляя переводы денежных средств на ее карту через личный кабинет АО «Тинькофф Банк», не мог не знать их получателя. Банковская карта ФИО2 была передана ею сыну ФИО3, с которым у ФИО1 существовали отношения трудового характера, во исполнение которых ФИО1 и переводил деньги в период с 24 сентября 2019 г. по 7 июля 2020 г. Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства и отношения. Истец не мог не знать, что перечисление денежных средств ответчику осуществляется им при отсутствии обязательств перед последним.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 со своего счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», в период с 24 октября 2019 года по 07 июля 2020 года перечислил на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, денежные средства в размере 274750 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривался.

02 декабря 2020 года ФИО3 – сын ФИО2, обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с заявлением к ООО «Вивана» об установлении факта трудовых отношений, приложив к исковому заявлению копию журнала выполненных работ и расчет заработка на основании данного журнала. В заявлении ФИО3 указал, что работал на предприятии ответчика с 01 октября 2019 года по 14 августа 2020 года на следующих условиях: заработная плата 2000 рублей за одну смену при графике выходов 5/2 и рабочем дне с 08 до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов, с возможными переработками и работами в выходные дни. Указал, что фактически за все время работы ответчик не выплатил ему 274000 рублей. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Вивана» за период с 01 октября 2019 года по 13 августа 2020 года.

Заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12 февраля 2021 года удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вивана» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Вивана» в период с 01 октября 2019 года по 14 августа 2020 года. На общество с ограниченной ответственностью «Вивана» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца ФИО3 запись о приеме в качестве оператора станка с ЧПУ с 01 октября 2019 года и увольнении по собственному желанию с 14 августа 2020 года. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Вивана» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2019 года по 14 августа 2020 года в размере 264000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 274000 рублей. В остальной части иска отказано. На общество с ограниченной ответственностью «Вивана» возложена обязанность за период фактических трудовых отношений с ФИО3 произвести соответствующие отчисления страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

19 февраля 2021 года ФИО3 на основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № от 12 февраля 2021 года.

В связи с неисполнением указанного заочного решения, 29 апреля 2021 года ФИО3 обратился в Следственный отдел по г.Новомосковску СУ СК России по Тульской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по признакам части 2 ст.145.1 УК РФ генерального директора ООО «Вивана» ФИО6

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Новомосковску следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Тульской области ФИО7 от 09 июня 2021 года на основании рассмотрения сообщения о преступлении – по факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении ФИО6 – генерального директора ООО «Вивана».

Согласно расписке от 12 июля 2021 года ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 319827,20 руб. в счет выплаты задолженности по заработной плате с учетом компенсации за ее задержку за период с 01 октября 2019 года по 09 июня 2020 года, сумма компенсации составила 55827,20 руб. Финансовых претензий к ФИО1 и ФИО6 ФИО3 не имеет.

31 июля 2021 года старшим следователем следственного отдела по городу Новомосковску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО7 по данному уголовному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 09 августа 2021 года на основании заявления ООО «Вивана» заочное решение от 12 февраля 2021 года отменено.

20 августа 2021 года от ФИО3 поступило заявление о прекращении производства по указанному гражданскому делу в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска ему были разъяснены и понятны.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 августа 2021 года принят отказ от иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вивана» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, и производство по делу прекращено.

18 ноября 2021 года ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой просил вернуть на его расчетный счет ошибочно перечисленные на ее банковскую карту денежные средства в размере 274750 рублей. Претензия получена ответчиком 20 ноября 2021 года.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО2 подтвердила, что между ней и истцом отсутствовали какие-либо обязательственные отношения.

Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер перечислений денежных средств ФИО1 на счет ответчика ФИО2 не свидетельствует о наличии желания истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции опровергается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе расследования уголовного дела по заявлению ФИО3 ФИО1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и компаньоном ФИО6, который предоставил ему на безвозмездной основе помещение по адресу: <адрес>, для организации работ по сборке и покраске детский площадок. Для выполнения данных работ им был привлечен ФИО3 Во время их взаимовыгодных отношений с ФИО3 с сентября 2019 года по июль 2020 года ФИО1 оплатил ФИО3 274750 руб. за 22 выполненных заказа. Об оплате и объеме заказов он договаривался с ФИО3 сам, поскольку они отдельно обговаривали стоимости произведенных работ и способ оплаты за них. Расчет с ФИО3 производился на банковский счет его матери на карту с номером №, поскольку банковские карты ФИО3 были заблокированы, и он не мог ими пользоваться. На предложение ФИО3 он согласился, поскольку ему было все равно, куда перечислять заработную плату. Заработную плату ФИО3 на карту его матери ФИО4 он выплачивал со своего счета (счета физического лица) №, банковская карта №.

Указанными показаниями подтверждается наличие воли истца на перечисление денежных средств именно на счет ФИО2 в отсутствие на то обязанности плательщика. При этом ФИО1 с достоверностью знал, что осуществляет переводы именно на счет ФИО2, поскольку именно об этом и имел договоренность с ФИО3

Кроме того, осуществляя неоднократные переводы (22 перевода) за период с 24 сентября 2019 г. по 7 июля 2020 г., ФИО1 имел возможность видеть держателя карты в описании перевода в приложении банка или личном кабинете, где отражаются имя, отчество и первая буква фамилии владельца счета, которые в любом случае не совпадают с личными данными ФИО3

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, избранного стороной истца способа защиты нарушенного, по его мнению, права судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к положениям закона и обстоятельствам данного дела, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку истец знал об отсутствии обязательств между ним и ФИО2, денежные средства перечислял ответчику добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), и его действия носили регулярный, длительный и намеренный характер.

Доказательств обратного стороной истца, как это требуется в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Что касается расписки, написанной ФИО3 о получении денежных средств в размере 319827,20 руб. от ФИО1, то правового значения для разрешения данного спора она не имеет, так как отношения истца и ответчика не затрагивает.

Поскольку судебной коллегией установлено отсутствие оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств, полученных ею от ФИО1, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, а также о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

Исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18.03.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18 марта 2022 г. отменить.

постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи