Судья: Чукреева Е.Н. Дело № 77-440(346)2023

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Щевровской Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Омской области от 25 мая 2023 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полюс»,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Омской области от 25 мая 2023 г. № ОО-55/4/40 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Полюс» (далее по тексту – ООО «Полюс», общество), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обжаловала определение в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2023 г. определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. Полагает, что вывод суда о том, что наименование улицы, номера дома, номера квартиры и суммы задолженности не являются персональными данными субъекта в отсутствие дополнительной информации о фамилии, имени, отчестве гражданина, основан на неверном толковании норм Федерального закона «О персональных данных». Также указывает, что судом не учтено место размещения информации - на стенде в подъезде многоквартирного дома, где проживает заявитель, что позволяет жильцам дома идентифицировать конкретное лицо. Считает, что в действиях ООО «Полюс» имеется нарушение законодательства о защите персональных данных.

В судебном заседании ФИО1 не принимала участия, о слушании дела по жалобе извещена надлежащим образом.

Защитник ООО «Полюс» Ковалева Г.А., представители Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО2 и ФИО3 выразили согласие с постановленным районным судом решением.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при наличии одного из поводов, предусмотренных настоящей статьей, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо наличии предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 г. ФИО1 обратилась в Управление Роскомнадзора по Омской области с жалобой, ссылаясь на нарушение законодательства о персональных данных управляющей компанией ООО «Полюс», обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...> РККА, <...>, <...>, в котором она проживает в квартире <...>. Указала, что 12 мая 2023 г., в очередной раз общество разместило на стенде в подъезде названного дома список граждан (в том числе заявителя), проживающих в названном доме, с указанием их персональных данных (номера дома и квартиры, наименования улицы и города, периода и размера задолженности по оплате коммунальных услуг). Согласие на раскрытие своих данных она не давала. Просила провести проверку деятельности ООО «Полюс» и привлечь управляющую компанию к административной ответственности за распространение информации, составляющей персональные данные заявителя.

Отказывая оспариваемым определением от 25 мая 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Полюс», ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Омской области исходил из того, что размещенные на стенде подъезда сведения могут являться персональными данными только при наличии дополнительной информации, позволяющей отнести их к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). По сведениям о сумме и периоде задолженности, номере квартиры и дома, наименовании улицы и города без указания дополнительной информации о субъекте (фамилии, имени, отчества) идентификация отдельного человека среди других невозможна.

Проверив законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда поддержал выводы должностного лица Управления Роскомнадзора по Омской области.

Оснований не согласиться с принятыми по делу актами не имеется.

Доводы заявителя о несоответствии выводов должностного лица и судьи районного суда положениям Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) отклоняются ввиду их несостоятельности.

Согласно ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

В соответствии с положениями п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется (п. 16 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно Реестру объектов жилищного фонда, размещенному на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ООО «Полюс» (ИНН <***>) является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...> РККА, <...>, <...>.

Судьей районного суда верно указано, что информация о задолженности по коммунальным платежам, включающая фамилию, имя, отчество должника, адрес проживания, размер задолженности по оплате коммунальных платежей, признается персональными данными и требует действий, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в том числе согласия на обработку персональных данных. При этом наименование улицы, номер дома, номер квартиры и сумма задолженности не является персональными данными субъекта (собственника, нанимателя квартиры) без указания дополнительной информации о фамилии, имени, отчестве, позволяющей однозначно определить ее принадлежность конкретному физическому лицу (субъекту персональных данных).

Из фотокопии списка квартир, размещенного в подъезде многоквартирного дома обслуживающей организацией (в целях информирования собственников, владельцев помещений об имеющейся у них задолженности), не следует, что данный список содержит, кроме почтового адреса жильцов, их количества, периода и суммы задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, иные сведения, составляющие персональные данные конкретных физических лиц (л.д. 28-30).

С учетом изложенного районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе проведенной проверки на основе исследования всех обстоятельств и доводов заявителя, должностным лицом Управления Роскомнадзора по Омской области сделаны надлежащие выводы об отсутствии нарушений законодательства о персональных данных и, как следствие, отсутствии события административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались при принятии оспариваемых актов, и направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных материалов.

Несогласие заявителя с оценкой суда не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, и не ставит под сомнение вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Омской области от 25 мая 2023 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова