дело №12-811/2023

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ТПК «Трубосервис» ФИО1

на постановление должностного лица старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО3 об административном правонарушении от 11.07.2023 года № 18810002220002680483, которым

ФИО5 ФИО9

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 №Г-71 от 27.07.2023 года, которым указанное выше постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным выше постановлением директор ООО ТПК «Трубосервис» ФИО1 обжаловала его в суд и просит отменить указывая, что в действиях ФИО5 нет состава административного правонарушения, указывает на виновность водителя автомобиля Хонда Цивик, который оставил свой автомобиль на проезжей части.

В судебное заседание директор ООО ТПК «Трубосервис» и ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Второй участник ДТП ФИО6 и его представитель ФИО7 просили постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

Пункт 9.10 ПДД РФ, гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ, гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2023 года в 17 часов 04 минуты по ФИО2 э/о №200 г.Уфы водитель ФИО5 управлял транспортным средством Газон государственный номер регистрации №, нарушил безопасный боковой интервал, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоящим без движения автомобилем Хонда Цивик государственный номер регистрации № под управлением ФИО6

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностные лица правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку его действиям и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении.

Своими действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Правила подсудности не нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Хонда, который оставил его на проезжей части, расценивается судом как способ защиты.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя, довод о недостаточности доказательств, суд не принимает, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное им и виновности в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил ФИО5

Предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

Следует учесть и то, что он будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО5 административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, решение вышестоящего должностного лица отвечает требования статьи 30.7 КоАП РФ

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решение командира полка ДПС полностью отвечает требования статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО3 об административном правонарушении от 11.07.2023 года № 18810002220002680483, в отношении ФИО5 ФИО10 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ

и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 №Г-71 от 27.07.2023 года, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов