Судья Карачина А.А. УИД: 61RS0045-01-2023-000430-55
дело №33-13037/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Пастушенко С.Н., Максимова Е.А.,
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-684/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.05.2021 года с ответчика по настоящему иску в его пользу взыскана сумма ущерба в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 32 274 руб. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №08111-20 от 17.11.2020 года, сумма убытков состоит из: стоимости восстановительного ремонта в размере 993 600 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 99 437,12 руб. Общая сумма убытков составила 1093037,12 руб. Разница между взысканной суммой убытков и суммой убытков, рассчитанных экспертом, составила 93 037,12 руб. Экспертному заключению дана оценка в материалах дела №2-413/20221 и признано судом достоверным и обоснованным доказательством.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 93 037,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на получение дубликата заключения в размере 1 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1200 руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в общем размере 47 118,56 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-413/2021 суд не распределял ответственность между собственником и водителем, такая пропорциональность была применена исключительно из требований, заявленных истцом.
Заявитель настаивает на том, что ответчик несет полную ответственность за причиненный вред как собственник транспортного средства.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда по доводам жалобы отменить, представитель ФИО2 -. ФИО3, действующая на основании ордера, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав апеллянта, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, вступившим законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.05.2021 установлено, что 25.10.2020 года в 06 часов 30 минут, на 5 км. + 300 метров автодороги «г. Таганрог – с. Покровское», Неклиновского района Ростовской области водитель ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), были причинены повреждения автомобилю истца KIA JF (OPTIMA).
Виновником в ДТП признан водитель ФИО8, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.
На момент ДТП в автомобиле ответчика ФИО10 находилась в качестве пассажира собственник автомобиля ВАЗ 211440, ФИО2
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.05.2021 года по делу №2-413/2021 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО10, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП.
Судом с ФИО10 и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по 500 000 рублей с каждого.
Согласно заключению от 17.10.2020 года специалиста ИП ФИО9 по результатам исследования величина утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), поврежденного в результате ДТП от 25.10.2020 года составила 99 437,12 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), поврежденного в результате ДТП от 25.10.2020 года составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 993 600,00 рублей.
С учетом судебного акта о взыскании с ФИО2 и ФИО10 1 000 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть убытков – величину утраты товарной стоимости в размере 93037,12 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ, и исходил из ранее установленных судом обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины заявленного ущерба, причиненный в результате ДТП в общем размере 46518,56 руб., поскольку решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.05.2021 года обязанность по возмещению ущерба от ДТП как собственника ФИО2, так и на водителя ФИО10, определена в равных долях.
Размер УТС определен судом с учетом выводов заключения специалиста ИП ФИО9 от 17.10.2020 года и сторонами не оспаривался.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.
Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требовании, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2021 года по делу № 2-413/2021 установлено, что степень вины собственника транспортного средства – ФИО2 и виновника ДТП –
ФИО10 в причинении истцу имущественного ущерба признана равной.
При таких обстоятельствах и в рамках данного гражданского дела суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными обстоятельства определения степени вины собственника транспортного средства
ФИО2 и виновника ДТП – ФИО10, в связи с чем не нашел оснований для их переоценки.
Истец, по смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленное этим решением правоотношение, содержание которого сводится к праву истца на взыскание с ответчика половины ущерба, причиненного в результате ДТП в виде УТС. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.07.2023.