Решение по делу № 2-856/2025 от 18.12.2025.

Дело №

УИД 86RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Белоус Я.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2025 по иску ФИО2 к нотариусу нотариального округа Нижневартовский район ФИО3, акционерному обществу «Альфа-Банк» об оспаривании действий кредитора и признании исполнительной надписи нотариуса недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариальная палата ХМАО-Югры, общество с ограниченной ответственностью «МПК «Альфа-Стройторг»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 10.11.2023 между ООО «МПК «Альфа-Стройторг» и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму 11 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора №BQH3P001.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании со ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по № от 10.11.2023 в сумме основного долга – 7 944 444 руб., процентов – 199 272,45 руб., расходов, связанных с совершением исполнительной надписи – 44 068,58 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 8 187 785,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с <данные изъяты>» в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – 7 944 444 руб., процентов – 199 272,45 руб., расходов, связанных с совершением исполнительной надписи – 44 068,58 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 8 187 785,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку ни в одном из документов не указано о солидарной обязанности ФИО6, истец полагает имеющим место задвоение сумм взыскания и, как следствие неосновательное обогащение банка.

Кроме того, истец утверждает о нарушении банком права истца, поскольку у кредитора не имелось оснований для обращения за совершением исполнительной надписи нотариуса, тогда как истец обращался в банк с предложением урегулировать задолженность в порядке, урегулированном ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ.

Ссылаясь на нормы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате просит:

- признать действия АО «Альфа-Банк» по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи по договору поручительства №BQH3K от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными;

- признать незаконной исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ совершенную нотариусом нотариального округа Нижневартовский район, ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФАБАНК» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 7 944 444 руб., процентов в размере 199 272,45 руб. суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 44 068,58 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а всего 8 187 785,43 руб.;

- отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом нотариального округа Нижневартовский район, ФИО3, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 7 944 444 руб., процентов в размере 199 272,45 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 44 068,58 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 8 187 785,43 руб.

В судебном заседании представитель истца на доводах иска настаивал, дополнительно указал о том, что первоначально заявил о несогласии с исполнительной надписью нотариуса, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, который был оставлен без движения. Кроме того, указал, что уведомление о намерении обратиться к нотариусу, было направлено банком в отношении иного договора.

В письменных возражениях ответчики нотариус ФИО3 и АО «Альфа-Банк» возражали против удовлетворения требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице директора ФИО2 направило АО «Альфа-Банк» оферту о заключении договора о предоставлении кредита в размере 11 000 000 руб., под 22% годовых (л.д. 90).

В силу п. 4.5. названной оферты исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО2, оформленное договором поручительства №. В силу п. 6.1 договора поручительства закреплено право кредитора взыскать задолженность по основному долгу и договору поручительства по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (л.д. 91, 96-100).

Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В статье 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 63 Приказа Минюста России от 30.08.2017 № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи;

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, не определяемого календарной датой или периодом, либо выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков либо выполнение условий исполнения обязательства;

6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;

7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Одновременно бесспорность возникших правоотношений между кредитором и заемщиком сопровождается соблюдением порядка истребования задолженности по кредитному договору, в частности своевременным направлением уведомления о срочном погашении долга и намерением кредитора реализовать свое право на обращение к нотариусу за совершением нотариального действия.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу являются, в том числе, следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация); в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» обратилось с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи посредством Единой информационной системы нотариата (л.д. 113-114).

Согласно расчету задолженности, предоставленному банком нотариусу, просроченный основной долг по договору составил 7 944 444,40 руб., проценты – 199 272,45 руб., итого 8 143 716,85 руб. (л.д. 86).

Перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи банком в адрес должника и поручителя было направлено уведомление о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств с требованием о погашении просроченной задолженности (л.д. 95).

Вопреки утверждению представителя истца текст данного уведомления содержит указание, как на номер договора, содержащего основное обязательство -№, так и обязательство поручителя - № (л.д. 95), а также намерение банка обратится к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

По данным реестра почтовых отправлений банка письмо с трек-номером №, направленное ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д. 93-94), ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю ввиду невручения адресату, неудачная попытка вручения совершена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день было направлено уведомление ФИО2, полученное врученное адресату.

Поскольку по делу нашло свое подтверждение наличие заключенного между сторонами кредитного договора/договора поручительства, в данных договорах содержатся условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, представленные нотариусу документы подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, уведомление о наличии задолженности направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а извещение должнику направлено в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, суд полагает требования истца, обоснованные нарушением порядка совершения исполнительной надписи нотариуса не подлежащими удовлетворению.

По делу не установлено, что должник или поручитель уведомляли банк о несогласии с размером задолженности, напротив, из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует признание ФИО2 долга, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшегося в результате нарушения обязательств его контрагентами (л.д. 148).

В связи с чем, оснований считать требование небесспорным, у нотариуса обоснованно не возникло.

Ссылка истца о нарушении его прав в результате возбуждения исполнительного производства на основании двух исполнительных надписей в отношении должника и поручителя, что повлекло задвоение суммы взыскания, несостоятельна, об отсутствии таких нарушений свидетельствует текст постановления о возбуждении сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), в котором размер задолженности един и равен сумме – 8 187 785,43 руб.

Кроме того, как обоснованно отмечает нотариус в своих письменных возражениях, исполнительная надпись нотариусом была совершена ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе исключает отмену надписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ согласно тексту искового заявления.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как со стороны нотариуса, так и банка, исполнительная надпись нотариуса совершена с соблюдением норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для удовлетворения иска заявления ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к нотариусу нотариального округа Нижневартовский район ФИО3, акционерному обществу «Альфа-Банк» об оспаривании действий кредитора и признании исполнительной надписи нотариуса недействительной отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья: А.В. Забора