Решение по делу № 2-137/2025 от 12.03.2025 - о выплате заработной платы и иных выплат, неполученных работником на момент смерти.

Дело УИД № 60RS0002-01-2024-003196-91

Производство № 2-137/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Ильющенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к закрытому акционерному обществу «Завод электротехнического оборудования» о выплате заработной платы и иных выплат, неполученных работником на момент смерти,

установил:

ФИО3 обратилась в Великолукский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «ЗЭТО» о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся её отцу ФИО4, не полученных им на день смерти в размере 82754,40 рубля, процентов за задержку выплаты заработной платы за период 06.06.2024 по 22.10.2024 в размере 13422, 76 рубля, процентов за задержку заработной платы за период с 23.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2024 года умер ФИО4 работавший старшим инженером по подготовке производства ЗАО «ЗЭТО». Истец ФИО3 приходится ФИО4 дочерью. 21.05.2024 года ФИО3 обратилась в ЗАО «ЗЭТО» с требованием о выдаче ей неполученной ФИО4 на момент смерти заработной платы и иных выплат, в недельный срок, то есть не позднее 05.06.2024 года.

05.06.2024 года в ответе ЗАО «ЗЭТО» было указано, что денежные средства в размере 82 754,40 рубля перечислены ФИО4 на его зарплатный счет.

По факту невыплаты истцу заработной платы и иных выплат, причитающихся ФИО4 на момент его смерти, прокуратурой Псковской области была проведена проверка. По результатам проверки в адрес руководителя ЗАО «ЗЭТО» было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Факт выявленных нарушений требований трудового законодательства ответчиком не оспорен.

По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик, по мнению истца, обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 13422, 76 рубля, за период с 06.06.2024 по 22.10.2024.

В результате незаконных действий ответчика истец испытала физические и нравственные страдания, в результате чего ФИО3 был причинен моральный вред в размере 150000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования полностью. При этом указала, что ФИО4 являлся работником ЗАО «ЗЭТО», умер 03.04.2024. Впоследствии, 08.04.2024 она принесла на завод копию свидетельства о смерти отца и ей были выплачены денежные средства на погребение. Отец был уволен на основании п. 6 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи со смертью работника. Заявление от истца (как родственника) о выдаче причитающихся выплат, но не полученных ко дню смерти работника, предусмотренное ст. 141 ТК РФ было подано 21.05.2024, и поступило ЗАО «ЗЭТО» 25.05.2024. Однако на момент обращения, ЗАО «ЗЭТО» перечислило денежные средства на банковский счет ФИО4, что подтверждается копиями реестров № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки Прокуратурой г. Великие Луки установлено, что действия ЗАО «ЗЭТО» по перечислению денежных средств, причитающихся работнику на день его смерти на счет кредитной организации, куда обычно переводилась заработная плата, были неправомерными.

Представитель ответчика ЗАО «ЗЭТО» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом указал, что 08.04.2024 ФИО4 был уволен на основании п. 6 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи со смертью работника. Ко дню смерти ФИО4, работнику была начислена и подлежала выплате заработная плата за март 2024 года в сумме 46242,67 рубля и компенсация за отпуск в сумме 36511,73 рублей. Указанные суммы 08.04.2024 года были перечислены на банковский счет ФИО4, который использовался для выплаты ему заработной платы. ЗАО «ЗЭТО» не располагало информацией о том, что с ФИО4 совместно проживали члены семьи, имеющие право на получение не выплаченной ко дню смерти заработной платы ФИО4 В личной карточке работника ФИО4 в составе семьи никто не значился, был указан только адрес места его жительства. 24.05.2024 от ФИО3 поступило заявление о выплате ей в порядке ст. 141 ТК РФ причитающихся ко дню смерти ФИО4 денежных выплат с документальным подтверждением родства и совместности проживания с умершим. Так как к этому времени денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО4, оснований для повторной выплаты денежных средств ФИО3, законодательством РФ не предусмотрено. Считает, что ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты своих прав и её следует обратиться к нотариусу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила отзыв, которым просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в нем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом (пункт 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (абзац третий пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит (абзац четвертый пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлся работником ЗАО «ЗЭТО» и работал в должности старшего инженера по подготовке производства сварочного цеха №5.

ФИО4 умер 03.04.2024 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС г. Великие Луки от 05.04.2024 (л.д. 10). Приказом ЗАО «ЗЭТО» от 08.04.2024, трудовой договор с ФИО4 прекращен на основании п. 6 ч.1 ст. 83 ТК РФ, в связи со смертью работника с 03.04.2024 (л.д.54).

После смерти ФИО4, ему как работнику были начислены и подлежали выплате денежные суммы в виде: заработной платы за март 2024 в сумме 46242,67 рубля, компенсация за отпуск (апрель 2024) в сумме 36511,73 рублей, что подтверждается расчетными листками за март – апрель 2024 (л.д. 55).

08.04.2024 ЗАО «ЗЭТО» перечислило указанные суммы на основании реестров № и № на банковский счет ФИО4, который использовался для выплаты ему заработной платы (л.д. 56,57).

ФИО1 (до брака ФИО7) Д.В. приходится ФИО4 дочерью, что подтверждается её свидетельством о рождении, где в графе «отец» указан ФИО4 (л.д. 11). ФИО8 вступила в брак с ФИО9, после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО1», что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Управлением ЗАГС г. Великие Луки 31.07.2015 (л.д. 15).

Согласно справке, выданной МУП «ЕРКЦ г. Великие Луки» от 15.10.2024, на день смерти ФИО4, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> На день смерти ФИО4 с ним проживала его дочь ФИО3 (л.д.19).

Таким образом, ФИО3 является членом семьи ФИО4, и имеет право на получение недополученной отцом заработной платы.

21.05.2024 года ФИО3 обратилась в ЗАО «ЗЭТО» с требованием о выдаче ей неполученной ФИО4 на момент смерти заработной платы и иных выплат, в недельный срок, то есть не позднее 05.06.2024 года (л.д. 16). Заявление ФИО3 было получено ЗАО «ЗЭТО» 24.05.2024 (л.д.59).

05.06.2024 года в ответе ЗАО «ЗЭТО» указало, что перечислило ФИО4 денежные средства в размере 82754,40 рубля на его зарплатный счет № в Псковском отделении № ПАО «Сбербанк» на основании реестров №№,170 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). В связи с этим истцу было отказано в выплате заработной платы, не полученной ко дню смерти работника ФИО4

24.06.2024 в адрес Псковского отделения №8630 ПАО «Сбербанк России» было направлено письмо, в котором ЗАО «ЗЭТО» просило рассмотреть вопрос о безакцептном списании с зарплатного счета ФИО4 перечисленных денежных средств на общую сумму 82754,40 рубля и возврате их на расчетный счет предприятия (л.д. 61). Однако, Псковское отделение №8630 ПАО «Сбербанк России» отказалось вернуть ЗАО «ЗЭТО» указанные денежные средства, указав, что после смерти владельца счета, его права и обязанности в отношении этого счета переходят к его правопреемникам. Все денежные средства, поступившие на счет после смерти клиента, становятся частью наследства (л.д.62).

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 24.12.2024, следует, что на счете №, открытом на имя ФИО4 имеется остаток денежных средств в размере 84202,58 рублей (л.д. 77-78). Из выписки по счету №, усматривается, что 08.04.2024 от ЗАО «ЗЭТО» на счет поступили денежные суммы в размере 46242,67 рубля и 36511,73 рублей (л.д. 84 обратная сторона).

Таким образом, судом установлено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, была перечислена ЗАО «ЗЭТО» на зарплатный счет умершего ФИО4 № в Псковском отделении № ПАО «Сбербанк» и в настоящее время не получена истцом.

ФИО3 после смерти отца к нотариусу по вопросу принятия наследства, не обращалась (л.д.63).

Таким образом, истец ФИО3, являясь членом семьи умершего ФИО4, обоснованно, в установленный статьей 1183 ГК РФ срок, обратилась к ответчику с заявлением на получение заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, в порядке статьи 141 ТК РФ. Оснований для перечисления ЗАО «ЗЭТО» спорных сумм на зарплатный счет ФИО4 ранее истечения 4 месяцев, не имелось.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 37-КГ21-2-К1.

Тот факт, что в личной карточке ФИО4, которую обязан обновлять работодатель, отсутствовали сведения о составе его семьи (пункт 10), не является безусловным основанием для вывода о том, что у ФИО4 семья отсутствовала. Более того, свидетельство о смерти ФИО4 на завод принесла дочь, которой были выплачены средства на погребение. Следовательно, у ответчика была возможность установить, кто являлся членам семьи умершего.

Доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «ЗЭТО» перечислило заработную плату и все причитающиеся ко дню смерти ФИО4 выплаты на его банковский счет и у предприятия отсутствуют основания для повторной выплаты ФИО3 денежных средств; ФИО3 может получить их в порядке наследована, суд находит ошибочными и не основанными на законе, ввиду следующего.

Как указывалось выше, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях только при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 статьи 1183 ГК РФ, либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Законодатель устанавливает приоритет ст. 141 ТК РФ перед ст. 1183 ГК РФ.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://notariat.ru после смерти ФИО4 наследственное дело не открыто. Никто из наследников, в установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства умершего ФИО4, в том числе истец, не обращался. Суд, исходит из того, что принятие наследства является правом гражданина, а не его обязанностью. Таким образом, ФИО3 воспользовалась правом на получение денежных сумм, не полученных ко дню смерти работника в порядке, предусмотренном статьей 141 ТК РФ. Однако, законные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период 06.06.2024 по 22.10.2024 в размере 13422,76 рубля, процентов за задержку заработной платы за период с 23.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, а также компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд приходит к выводу о том, что они не основаны на законе и заявлены вследствие неверного понимания норм права.

Так, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета исключительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не уплаченных в срок сумм.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, до определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, работник имеет право не на заработную плату в определенной сумме, а на оплату затраченного им труда в соответствии с его количеством и качеством. Соответственно, эти средства еще не могут считаться имуществом работника и обладать свойством оборотоспособности (в том числе переходить в порядке наследования). Реализация субъективного права на оплату труда в рамках трудового правоотношения возможна при наличии распорядительного акта работодателя, который является значимым юридическим фактом. Именно начисленная и признанная работодателем к выплате на определенную дату заработная плата обладает качеством имущества и подлежит выдаче членам семьи умершего работника или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти (статья 141 ТК РФ), или наследуется в общем порядке, установленном частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2670-О).

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период времени с 06.06.2024 по 22.10.2024 возлагает на ответчика обязанность произвести начисление и выплату денежной суммы в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по дату фактической выплаты взысканных судом сумм удовлетворению не подлежат, что согласуется с приведенными разъяснениями, изложенными в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Кроме того, предметом данного спора не являются правоотношения сторон регулируемые трудовым законодательством как правоотношения между работником и работодателем. Таким образом, на спорные денежные суммы не подлежит начислению компенсация в порядке статьи 236 ТК РФ, так как положения указанной статьи регулируют материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Учитывая, что предметом данного спора не являются правоотношения сторон регулируемые трудовым законодательством как правоотношения между работником и работодателем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, права которого действиями ответчика как бывшего работодателя умершего ФИО4 не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены имущественные требования на сумму 96177,16 рублей (82754,40 – сумма заработной платы, 13422,76 рублей - денежная компенсация за задержку заработной платы). Судом частично удовлетворены имущественные требования на сумму 82754,40, что составляет 84,04%.

Истцом уплачена государственная пошлина по имущественным требования – 4000 рублей, по неимущественному требованию – 3000 рублей.

В удовлетворении неимущественного требования истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3361,60 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к закрытому акционерному обществу «Завод электротехнического оборудования» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, паспорт № № выдан отделом УФМС России по Псковской области в г. Великие Луки 20.08.2015 года, денежные средства в размере 82 754 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361 (три тысячи триста шестьдесят один) рубль 60 копеек.

Всего: 86116 (восемьдесят шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий: М.В. Тевс