№ 2-1058/2025
УИД 35RS0009-01-2025-001249-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Скороходовой А.А.,
при секретаре Куликовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что в результате ДТП 29.12.2023 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фьюжн г.н. №, виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания возместила ФИО1 ущерб в размере 92300 рублей. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам составляет 348 365 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 500 рублей, невозмещенная часть ущерба составила 256 065 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу причиненного ущерба 256065 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей, государственная пошлина в размере 8 682 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя ФИО3.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Таким образом, ввиду неявки ответчика, её представителя, извещённых надлежащим образом о времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 ст.1064).
В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Частями 1 и 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О закрепленные в ст.15 и ст.1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фьюжн г.р.з. №, ФИО2 является собственником автомобиля Пежо 508 не справился с управлением и допустил наезд на стоящие транспортные средства в том числе автомобиль истца Форд Фьюжн г.р.з. №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фьюжн, г.р.з. №, причинены механические повреждения.
Таким образом, факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, повлекший причинение имущественного вреда истцу установлен.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В связи с заявлением истца в АО «АльфаСтрахование» ему выплачено страховое возмещение в размере 92 300 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 348 365 рублей.
Обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд принимает за основу заключение данного эксперта.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требования иска о взыскании материального ущерба в размере 256065 руб., подлежащими удовлетворению.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно договору № на оказание услуг по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля 06.02.2024 и квитанции АО № № истец оплатил работу эксперта ИП ФИО4 денежной суммой в размере 6500 рублей.
Расходы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом с целью подачи иска в суд, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в связи с удовлетворением требований истца о возмещении ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21 января 2016 г.).
Интересы истца по настоящему делу представлял по доверенности ФИО3
Из договора на оказание юридических услуг от 06.022024 усматривается, что ФИО1 и ФИО5 заключили такой договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобиля Форд Фьюжн г.р.з. №, причиненного в результате ДТП от 29.12.2023 года. ФИО3 является работником ИП ФИО5
Квитанцией № серии АО подтверждается, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости полагает правомерным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8682 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>),
взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 256 065 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в размере 8 682 рубля
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись). Копия верна
Судья А.А. Скороходова
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025