Дело № 22-1890/2023

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2023 года,

которым с осужденного ФИО1 взыскано в порядке регресса в доход федерального бюджета *** рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Моршанского районного суда *** от *** осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Белгородского районного суда *** от ***.

Защиту ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Адвокатского кабинета *** М.С.В.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласия на оказание услуг адвокатом он не давал, о чем заявил в суде, что судом нарушены положения ст. 132 УПК РФ, согласно которой в его случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (ч.1, п.5 ч.2).

Статья 132 УПК РФ устанавливает право суда взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи (часть вторая). Так, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета; за счет средств этого же бюджета возмещаются и процессуальные издержки в случае реабилитации лица (части четвертая и пятая). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его защиту в порядке ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат М.С.В., которому обжалуемым постановлением суда произведена оплата вознаграждения в сумме *** рублей из средств федерального бюджета в соответствии с пп. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, осужденному ФИО1 при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении разъяснялись процессуальные права, положения ст. 131, 132 УПК РФ о порядке и основаниях взыскания данных процессуальных издержек.

Осужденный ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, указывая, что поскольку в услугах защитника он не нуждался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда в части решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника.

Как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания, ФИО1 в установленном законом порядке не отказывался от услуг адвоката, имущественной несостоятельности ФИО1, в силу которой он мог быть освобожден от уплаты процессуальных издержек, не усматривается, поэтому каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

Отсутствие на момент принятия судебного решения у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено и также учтено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, отсутствие у него инвалидности, наличие

возможности выплаты процессуальных издержек, в том числе и после освобождения из мест лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2023 года, которым с осужденного ФИО1 взыскано в порядке регресса в доход федерального бюджета *** рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой труда адвоката, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий