Дело № 2-1265/2025 (2-5075/2024)
УИД 78RS0020-01-2023-001602-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Князевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Реформа» о защите прав потребителя,
выслушав представителя истца – ФИО2, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Реформа», в котором просит взыскать неустойку в размере 328 897 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
В обосновании иска указано, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля CHANGAN CS75 идентификационный номер (VIN) № 0, стоимость которого составила 1 329 900 руб. Срок службы автомобиля составляет 72 месяца или 160 000 км. пробега. В период эксплуатации автомобиля возникли неисправности в виде дефекта на выпускном клапане четвертого цилиндра, дефекта на головке блока цилиндров, продольный люфт вала на турбине. Вместе с тем в устранении указанных недостатков истцу отказано, поскольку дефект виде продольного люфта вала на турбине возникли за пределами гарантийного срока, остальные дефекты не являются гарантийными и не подлежали устранению в рамках гарантийного обслуживания. Решением суда от 28.03.2024 по делу № 2-193/2024 с ООО «Реформа» в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 328 897 руб. Поскольку решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, при это ответчик в установленные законом сроки свои обязательства не исполнил, истец прочит взыскать с неустойку.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заявил, ранее направил отзыв на исковое заявление.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, что факт наличия недостатков в автомобиле истца установлен решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0, стоимость их устранения составила 328 897 руб., при этом требования об их устранении были предъявлены 00.00.0000, то они подлежали устранению в срок– не более 45 дней т.е. не позднее 00.00.0000.
Данный срок ответчиком нарушен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными за период с 00.00.0000 до 00.00.0000.
Размер неустойки составит сумму 1 881 290,84 руб. (328 897*1%*572). Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимости работ, то ее размер составит сумму 328 897 руб.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке истцу ответчику неустойка в размере 50 000 руб., что истец подтверждал в ходе рассмотрения спора, размер неустойки, подлежащей взысканию в польщу ситца составит – 278 897 руб.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Учитывая, что исковые требования ответчиками не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 141 948,50 руб.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму в размере 50 000 рублей, почтовых расходов на сумму 350 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 84,8%, то размер расходов на представителя составит 42400 руб.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию сложности спора, участие представителя истца суде первой, исходя из объема проделанной работы представителем истца, суд приходи к выводу о том, что судебные расходы в размере 42 400 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 35 000 руб., поскольку указанная сумма соразмерным объему оказанных представителем услуг, является разумной и не нарушает баланс интересов сторон при разрешении вопроса компенсации судебных расходов участников спора.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Реформа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № 0) неустойку в размере 278 897 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 141 948,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.,
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024