Дело № 2-983/2025

УИД 33RS0001-01-2024-006093-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 07 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «33 Вектор» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «33 Вектор» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с материальный ущерб в размере 3 907 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 268 руб., расходы независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по доставке почтовой корреспонденции в размере 400 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня, после вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения данного решения исходя из всей взысканной судом суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «33 Вектор» на праве собственности автомобиль BMW, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством Шевроле Нива, г.р.з. №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с заключением независимого эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 4 307 000 руб.

В связи с этим, ущерб свыше ответственности по ОСАГО составил 3 907 000 руб., который необходимо взыскивать с причинителя вреда.

Кроме того, что им также понесены расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг независимого эксперта, оплату услуг представителя, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «33 Вектор» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 в судебное заседание в лице представителя не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст.ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд полагает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит ущерб в полной сумме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть должны быть учтены фактически понесенные истцом затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей и проведенных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, при этом размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать, что существует более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «33 Вектор», и автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость восстановительного ремонта BMW, г.р.з. №, составляет 4 307 000 руб., что подтверждается выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение эксперта ФИО3 суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено экспертом имеющим соответствующее образование, о чем представлены его диплом и удостоверение.

Фактически данное заключение ФИО3 сторонами по делу не оспаривались, от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данных заключений не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ООО «33 Вектор» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба с ФИО2 подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 3 907 000 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Истец просит взыскать расходы за досудебную оценку в сумме 10 000 руб. по оплате услуг эксперта ФИО3, что подтверждается кассовым чеком на сумму 10 000 руб. и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным взыскать такие расходы в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением настоящего искового заявления в адрес лиц участвующих в деле в размере 400 руб. Однако, данные расходы истца подтверждены материалами дела не в полном объеме, а именно 327,30 руб. (чеки на сумму 85,80 руб., 76 руб., 76 руб., 89,50 руб.), при этом признаются вынужденными расходами истца, понесенными с целью восстановления нарушенного права. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «33 Вектор» в размере 327,30 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что между ООО «33 Вектор» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В содержании данного договора оговорены его предмет и условия, также в материалы дела представлена доверенность на основании которой Общество уполномочивает ФИО1 представлять его интересы и оказывать юридические услуги. Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании доверенности.

В рамках указанного выше договора истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 45 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта несения судебных расходов истцом в размере 45000 руб. Участие представителя истца в суде подтверждается протоколами судебного заседания.

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, количество судебных заседаний их продолжительность, объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, категорию дела, с учетом принципа разумности возмещения судебных расходов, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу общества в размере 37 000 руб., данный размер расходов суд считает разумным.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 268 руб., данные расходы являются вынужденными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела и правовые нормы, суд приходит к выводу, что в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 3 966 595,30 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата денежных средств в размере 3 966 595,30 руб. включительно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины с ответчика в размере 15467 рублей, исчисленная исходя из требований имущественного характера за вычетом суммы гос.пошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд (12 268 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 235-237, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «33 Вектор» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ООО «33 Вектор» (ИНН <***>) убытки в размере 3 907 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 37 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг 327 рублей 30 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины 12 268 рублей.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ООО «33 Вектор» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 3 966 595 рублей 30 копеек (с учетом фактического исполнения) за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата денежных средств в размере 3 966 595 рублей 30 копеек включительно.

Взыскать с ФИО2 (....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 467 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.