Дело № 11-1/2025 (11-3/2024; 11-1/2023; 11-6/2022;)
УИД: 55MS0036-01-2021-003576-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года р.п. Шербакуль Омской области
Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Дегтяренко О.В., при секретаре судебного заседания Хариной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
07.10.2021 САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что 26.06.2017 согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, с участием транспортных средств: марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО1, под управлением ФИО1 и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО7, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП. Виновником ДТП признан неустановленный водитель, в действиях которого усматривалось нарушение ПДД РФ, потерпевшим - ФИО1, которому в результате ДТП причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК», договор страхования серия ЕЕЕ №, срок действия с 18:42 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - ПАО СК «Росгосстрах» в порядке «прямого возмещения убытков» полис серия ЕЕЕ №, срок действия с 12:21 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба, действуя от имени и за счет САО «ВСК», страховое возмещение в сумме 40 750 рублей, которое тот порядке регресса просит взыскать с ответчика, как и размер уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 1 422,50 рублей.
11.11.2021 мировым судьей судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области вынесено решение по делу № 2-2614/2021, согласно которому с ФИО7 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма убытков в размере 40 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1422,50 рублей.
10.03.2022 в мировой суд от ФИО7 поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением мирового судьи от 30.03.2022 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы об отмене решения суда.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 11.11.2021, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований истца отказать.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску САО «ВСК» к ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса - по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.
Определением суда от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах»; ООО «ТК Регион», ФИО2, ФИО3.
Решением Куйбышевского районного суда Омской области от 23.10.2024 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объявлен умершим, днем смерти ФИО7 считать дату ДД.ММ.ГГГГ.
Определение Шербакульского районного суда Омской области от 30.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена жена ФИО7 - ФИО8.
В судебное заседание истец САО «ВСК», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судом, представителя не направил.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах»; ООО «ТК Регион», ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, представителей своих не направили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.и. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу положений ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела следует, что 26.06.2017 около 18 часов 36 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1
По данном факту ИA3 ПДПС ГИБДД УМВД России но г. Омску было возбуждено дело об административном правонарушении.
По результатам проверки установить водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение и скрывшегося с места ДТП, установить не удалось, в связи с чем, инспектором ИA3 ПДПС ГИБДД УМВД России но г. Омску 27.08.2017 вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.3 КоАП РФ.
В пояснениях инспектору ПДПС ГИБДД ФИО1 указал, что управлял автомобилем «<данные изъяты>» двигался в правом ряду по <адрес> со скоростью примерно 40 км ч. Со встречного направления с парковки неожиданного от речного порта на большой скорости выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустив столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Данные пояснения подтверждаются справкой о ДТП и схемой, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушавшего правила дорожного движения.
Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, доказательств отсутствия вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» не представлено.
В такой ситуации районный суд приходит к выводу о праве ФИО1 требовать возмещения причиненного ему ущерба от лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
По данному факту ДТП Ленинским районным судом г.Омска от 23.01.2018 вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием 337 947 рублей.
Апелляционным определением Омского областного суда от 17.05.2018 решение Ленинского районного суда г.Омска от 23.01.2018 оставлено без изменений.
При определении размера ущерба в сумме 337 947 руб. суд Ленинского районного суда г.Омска исходил из расчета истца, основанного на данных ООО «Евразия плюс», который никем не был оспорен. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой или автотехнической экспертизы стороны не заявляли.
При установлении лица, причинившего вред, судом проанализированы сведения МОГИ и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 05.12.2017. В соответствии с ФИС ГИБДД-М. 21.07.2007 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя ФИО2, 02.07.2017 автомобиль снят с учета в связи с утилизацией.
01.11.2017 автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5, с выдачей государственных номеров №, на основании договора купли-продажи от 31.10.2017, подписанного от имени продавца ФИО2
Факт принадлежности ему подписи на договоре купли-продажи от 31.10.2017 ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Также районным судом принято во внимание, что ФИО2 оплачивал налоги за автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, штрафы за нарушения правит дорожного движения, допущенные при управлением данным автомобилем, в ДД.ММ.ГГГГ года выдал доверенность на имя ФИО3 с правом представления его интересах в органах ГИБДД.
Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственное ФИО2
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, он же управлял данным транспортным средством в момент столкновения с автомобилем ФИО1, в связи с чем является непосредственным причинителем вреда, следовательно, обязан возместить, причиненный ФИО1 ущерб.
Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО9 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля «<данные изъяты>» не приняты во внимание.
Как установлено выше, в момент ДТП 26.06.2017 автомобилем «<данные изъяты>» управлял ФИО2, он же являлся законным владельцем данного транспортного средства. Следовательно, иные лица, в том числе ФИО6 и ФИО7 в указанный период собственниками автомобиля не являлись.
Кроме того, в паспорте транспортного средства имеется запись о собственнике ФИО7, который приобрел автомобиль на основании договора купли - продажи от 09.08.2016, но в тот же день сделка аннулирована.
Следовательно, у ФИО1, в любом случае, отсутствовало право обратиться в страховую компанию за получением возмещения по договору ОСАГО.
Вопреки выше изложенному, 14.09.2018 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».
В соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО «ТКС Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (неверно указан регион), принадлежащим на праве собственности ФИО1, «ТС со слов доверенного лица ФИО4, частично восстановлено, окрас п.п.1. Акт осмотра исключен на основании п.п.1.6 ЕМР (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта составила 113 753 рублей, с учетом износа 81 500 рублей.
На основании указанного заявления, руководствуясь п.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 40 750 рублей.
Поскольку, в силу вышеприведенной нормы закона, ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, и из материалов дела следует, что таковым является ФИО2 - титульный собственник, с которого в пользу ФИО1 уже взысканы денежные средства по факту ДТП, то правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО7 и его правопреемника ФИО8, суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись О.В. Дегтяренко
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025