Судья ...........2 Дело ........

(2-83/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........6

при ведении протокола помощником судьи ...........3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ООО «Восход» о признании недействительным договора аренды земельного участка

по частной жалобе представителя ООО «Восход» по доверенности ...........4 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... о принятии обеспечительных мер,

установил:

...........1 обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Восход» о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от .........., заключенный между участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0903000:1 и ООО «Восход».

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от ..........г. удовлетворено ходатайство представителя ...........1 по доверенности ...........5 о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в виде восстановления записи о праве аренды ООО «Восход» на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:1, площадью 5 011 786 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, 6,5 км северо-западнее ст-цы Платнировской, до рассмотрения иска по существу и вступлении судебного акта в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Восход» ...........4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Фактически данным определением суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю не исполнять решение Ленинского районного суда ............ от 09.09.2020г., вступившее в законную силу. ООО «Восход» несет бремя расходов по аренде спорного земельного участка и существенные убытки, однако не имеет возможности реализовать свои права в виду обеспечительных мер.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 11.05.2012г. ........-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Как следует из материалов дела, определением Кореновского районного суда Краснодарского края от ..........г. удовлетворено заявление представителя истца ...........1 по доверенности ...........5 о принятии обеспечительных мер.

Суд

постановил:

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в виде восстановления записи о праве аренды ООО «Восход» на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:1, площадью 5 011 786 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, 6,5 км северо-западнее ст-цы Платнировской, до рассмотрения иска по существу и вступлении судебного акта в законную силу.

Разрешая ходатайство, суд пришел к выводу, что заявленные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок подлежат удовлетворению, указав, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе заявитель указывает, что суд уклонился от изложения своих суждений ввиду каких обстоятельств решение суда в случае удовлетворении иска, будет не исполнимо, в чем заключается угроза неисполнения решения суда, какие предоставлены доказательства этого. Кроме того, податель частной жалобы указывает на несение существенных убытков ООО «Восход» в связи с невозможностью использования арендованного земельного участка по его назначению.

Между тем, судебная коллегия полагает, что изложенные доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика, при этом законом не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее об обеспечении иска.

В рассматриваемом споре принятые судом меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение имущественных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска на основании статьи 143 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть заменены, данные меры носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер соглашается, поскольку они основаны на правильном применении гражданского процессуального законодательства и представленных доказательствах, поскольку запрашиваемые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям и являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что фактически определение вступает в противоречие в ранее принятым и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ............ от 09.09.2020г. по делу ........а-1053/2020, судом не принимаются во внимание, поскольку целью принятия обеспечительных мер является гарантия исполнения решения суда, которое будет постановлено по рассматриваемому делу, которые могут быть отменены одновременно с вынесением итогового решения.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от ..........г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Восход» по доверенности ...........4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........6