Судья Ефросиньина Т.Г.

Дело № 22-1158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терлецкой Ю.М.

судей: Метельской Е.В. и Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белянина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

взысканы в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Шевченко Е.А., денежные средства в сумме 20 748 рублей 00 копеек.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия,

установила:

Постановлением Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Шевченко Е.А., денежные средства в сумме 20 748 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что ему не разъяснялись вопросы, связанные с оплатой труда адвоката; адвокат был назначен осужденному, поскольку разъяснили, что судебное рассмотрение не состоится без участия защитника;

полагает, что при заключении соглашения с адвокатом по своему усмотрению, защитник представлял бы интересы осужденного и оказывал ему юридическую помощь, вследствие чего он был бы осужден по ч. 2, а не по ч. 3 ст. 158 УК РФ;

выражает несогласие осуществления оплаты труда адвоката с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации коэффициентов и надбавок к заработной плате в местностях с тяжёлыми климатическими условиями, поскольку, по мнению осужденного, он был осужден на юге Сахалина, где нет тяжелых климатических условий;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников судопроизводства, т.е. суммы, перечисленные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в деле по назначению суда. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в связи с его участием в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с лица, которому оказывалась юридическая помощь по назначению суда, в счет (доход) федерального бюджета при отсутствии оснований, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Как установлено судебной коллегией, адвокат Шевченко Е.А. представлял интересы ФИО1 в судебном заседании первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно, применив соответствующие расчеты, принял решение об оплате его труда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что приговор Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона РФ, обусловленного нарушением права осужденного ФИО1 на защиту, отменен с возвращение материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, оснований взыскивать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с осужденного, чье право нарушено, не имеется. В связи с чем постановление подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, направленные на оспаривание суммы, подлежащей оплате за участие адвоката, в том числе несогласие с применением коэффициентов и надбавок к заработной плате в местностях с тяжёлыми климатическими условиями, противоречат Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Иные доводы осужденного в связи с изменением судебного постановления и освобождения его от процессуальных издержек, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Шевченко Е.А. за осуществление защиты интересов ФИО1 в уголовном судопроизводстве в сумме 20 748 рублей 00 копеек изменить:

исключить из постановления указание о взыскании в федеральный бюджет понесённых расходов по оплате вознаграждения адвоката в сумме 20 748 рублей 00 копеек со ФИО1.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Ю.М. Терлецкая

В.В. Халиуллина

Е.В. Метельская

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина