< >

УИД 35RS0001-02-2023-005673-62

Дело № 2-6183/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при секретаре судебного заседания Русановой Н.П.,

с участием представителя истца МАОУ «СОШ №» директора А.,

ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя третьего лица МКУ «ЦОУ Образование» ФИО3,

представителя третьего лица Управления образования мэрии <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» (далее – истец, работодатель, МАОУ «СОШ №») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее – ответчик, работник), в обоснование иска указав, что в результате проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности МАОУ «СОШ №», выявлена переплата ответчику стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на незаконность их начисления и выплаты работнику приказами директора в указанный период просят взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца МАОУ «СОШ №» директор А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «ЦОУ Образование» ФИО3 полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности МАОУ «СОШ №» установлено, что согласно протоколов комиссии, распределяющей стимулирующий фонд ответчику установлена одна сумма, а по приказу директора выплачена другая, в большем размере. Общая сумма переплаты составила 50 000 руб.

Представитель третьего лица Управления образования мэрии <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему убеждению.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ «СОШ №» и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого работник принят на должность «учитель физики», работа является основной на 1 ставку. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 4 трудового договора работнику установлен оклад 3276 рублей, отраслевой коэффициент 1,73, коэффициент уровня образования 1,25, 30% доплата за педагогический стаж, 1,6 – коэффициент оплаты за высшую квалификационную категорию, 100 рублей компенсация за книгоиздательскую продукцию, районный коэффициент 1,25. Трудовым договором установлены стимулирующие выплаты на основании критериев результативности образовательной деятельности. Указанные стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы и выплачиваются ежемесячно на основании приказов директора.

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании приказов директора МАОУ «СОШ №» осуществлены стимулирующие выплаты в общем размере 61 122 рубля 17 копеек с учетом районного коэффициента. Выплаты подтверждаются расчетными листками и их получение не оспаривается ответчиком.

Согласно справке по результатам внеплановой проверки отдельных вопросов ведения финансово-хозяйственной деятельности МАОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экономистами планово-экономического отдела МКУ «Центр по обслуживанию учреждений сферы Образования», ФИО1 начислены и подлежали выплате стимулирующие выплаты в размере 11 122 рубля 17 копеек с учетом районного коэффициента. Фактически же излишне выплачены стимулирующие выплаты в размере 50 000 рублей с учетом районного коэффициента. В приказах директора МАОУ «СОШ №» размеры стимулирующих надбавок не соответствуют решениям комиссии по распределению стимулирующего фонда.

Таким образом, денежные средства о взыскании которых просит истец являются заработной платой ответчика, выплаченной работодателем в нарушение действующих у него локальных правовых актов: Положения о распределении стимулирующих выплат работникам МАОУ «СОШ №», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения о стимулирующих выплатах, утвержденного этим же приказом. Фактов недобросовестного поведения работника при получении выплат судом не установлено. К спорным отношениям подлежат применению положения ст. 137 ТК РФ и п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки.

При этом в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (ИНН <***>) к ФИО1 (< >) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья < > Н.А. Кузьминых