Решение по делу № 2-1664/2023 от 22.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов.

Дело № 2-1664/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000848-07

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 21 июля 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратилась в суд в порядке частного обвинения с целью привлечения ФИО8 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 25.12.2017 по делу № ФИО8 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Гражданский иск ФИО9 о компенсации морального вреда и судебных расходов оставлен без рассмотрения, с разъяснением права последующего предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 06.03.2018.

Приговором установлено, что 16.06.2017 ФИО8 направлено письмо в Министерство культуры РФ, которое было перенаправлено в ОРГАНИЗАЦИЯ в котором указано:

«ФИО9 регулярно совершает хищения государственных средств и имущества в ОРГАНИЗАЦИЯ, где работает в качестве <данные изъяты>. Большинство закупок, которые она осуществляет в силу своих должностных обязанностей, осуществляется без документального подтверждения. ФИО9 не ставится на баланс закупленное имущество: занавесы, оборудование в помещении театра гостиничных номеров. То же самое происходило при выполнении ФИО9 своих обязанностей при осуществлении капитального переоснащения сцены и ремонте фасада в ОРГАНИЗАЦИЯ. ФИО9 причастна к пропаже музейного и библиотечного имущества, которое на служебной машине, принадлежащей театру, вместе с сыном периодически завозила к себе домой: рулоны ткани, мебель и т.д. ФИО9 прежде работала на <данные изъяты>, откуда была уволена в связи с утратой доверия к ней. ФИО9 из хулиганских побуждений нанесла надписи на его заборе, чем нанесла ФИО8 материальный и моральный ущерб. ФИО9 имеет низкие моральные качества, низкий моральный уровень, непорядочность и нечестность, и недостойна работать в храме культуры».

Мировым судьей в приговоре указано, что вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что между ФИО8 и ФИО9 сложились неприязненные отношения, вызванные длительным земельным спором, обращение ФИО8 само по себе не содержит прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО9, из показаний ФИО8 следует, что он считает распространенные сведения правдивыми, достоверными.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.03.2018 (Дело №, т. 1, л.д.107-111) приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 25.12.2017 в отношении ФИО8 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО9 – без удовлетворения.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.11.2021 по делу № постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать в полном объеме. В удовлетворении заявлений ФИО8, ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени отказать.».

Из указанного судебного постановления следует, что ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО1, в котором с учетом уточнения (дело №, т. 2, л.д.23) просила:

- признать сведения о её причастности к хищению имущества и нарушению порядка осуществления закупочной деятельности, связанных с работой в должности <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ, увольнении истца с прежних мест работы по отрицательным основаниям, натравливании собаки на ответчика, распространенные ответчиками в следующих письменных заявлениях и обращениях: Министру культуры РФ от 16.06.2017, директору ОРГАНИЗАЦИЯ от 01.02.2019, от 05.08.2019, от 23.07.2020, от 21.01.2021, в ОМВД России по Ярославскому району (КУСП № от 03.12.2018), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца,

- обязать ответчиков совершить опровержение сведений, содержащихся в вышеперечисленных заявлениях и обращениях, посредством почтовой связи, предоставляемой АО «Почта России»,

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда 1000000 руб.,

- взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины – 600 руб., по оплате услуг представителя – 50000 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что 01.09.2019 (дело №, т. 1 л.д.20-21), 05.08.2019 (дело №, т. 1 л.д.15), 23.07.2020 (дело №, т. 1 л.д.16-17), 21.01.2021 (дело №, т. 1 л.д.18-19) ФИО8, ФИО1, а также еще несколькими гражданами – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, личности которых в ходе судебного заседания не установлены, направлялись письма на имя директора ОРГАНИЗАЦИЯ, в которых содержалась просьба обратить внимание на низкие морально деловые качества <данные изъяты> ФИО9 Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9, суд указал, что судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, умышленного злоупотребления правом со стороны ответчиков на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Из имеющихся материалов дела следует, что в указанных обращениях ответчики ссылаются на сведения, полученные ими от истца, и обращаются в соответствующие государственные органы, уполномоченные на проверку указанных сведений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.03.2022 решение Ярославского районного суда Ярославской области в части отказа в иске о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в обращениях ФИО8 к Министру культуры Российской Федерации от 16 июня 2017 года, в обращениях ФИО8 и ФИО1 к директору ОРГАНИЗАЦИЯ от 01 февраля 2019 года, от 05 августа 2019 года, от 23 июля 2020 года, от 21 января 2021 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. В данной части принято новое решение. Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9 сведения о ее причастности к хищению имущества, нарушению порядка осуществления закупочной деятельности, связанных с работой в должности <данные изъяты> в ОРГАНИЗАЦИЯ, увольнения с прежних мест работы в связи с утратой доверия, натравливания собаки на соседей, распространенных ФИО8 в обращении на имя Министра культуры Российской Федерации от 16 июня 2017 года, ФИО8 и ФИО1 в обращениях на имя директора ОРГАНИЗАЦИЯ от 01 февраля 2019 года, 05 августа 2019 года, 23 июля 2020 года, 21 января 2021 года. В пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда с ФИО8 25 000 рублей, ФИО1 20 000 рублей, а также в равных долях расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, возврат государственной пошлины 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.05.2022 оставлено без удовлетворения заявление ФИО8, ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.03.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.03.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8, ФИО1 без удовлетворения.

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- компенсацию морального вреда - 100000 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб.,

- компенсацию за фактическую потерю времени (на усмотрение суда).

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО9 заявила недобросовестный иск о клевете. Из-за незаконного обвинения ФИО8 длительное время пребывал в постоянном стрессе и волнении, переживая за свою репутацию, являясь публичным гражданином. Получив повестку о рассмотрении в отношении него уголовного дела по клевете, истец испытал физические страдания, связанные с ухудшением здоровья, что привело к незапланированным расходам на лечение. Размер компенсации морального вреда определен с учетом неоднократного обращения ФИО9 в суды различных инстанций с целью привлечения ФИО8 к уголовной ответственности за клевету.

В судебное заседание не явились: истец (в телефонограмме от 21.07.2023 просил дело рассмотреть в его отсутствие), ответчик. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из иска усматривается, что истец ссылается на нарушение своих прав в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению ФИО9 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ. Истцу предлагалось уточнить: когда конкретно, какими конкретно действиями, фразами, содержащимися в каких конкретно документах истцу причинен моральный вред и представить соответствующие доказательства (копии документов и т.д.) (л.д.1-2). Однако в адрес суда такой информации истцом не представлено, дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в иске.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно абз.3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Применительно к делам частного обвинения, взыскание компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (Постановление от 17.10.2011 N 22-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1058-О).

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд приходит к выводу, что ФИО9, при обращении в суд с заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, реализовала свое конституционное право на судебную защиту, факт оправдательного приговора сам по себе является недостаточным для взыскания компенсации морального вреда с частного обвинителя. Доказательств злоупотребления ответчиком правом на обращение в суд не представлено. Из указанного выше приговора следует, что обращение в суд имело основание - судом установлен факт направления ФИО8 письма в Министерство культуры РФ, перенаправленного в ОРГАНИЗАЦИЯ с указанным выше содержанием. Более того, направленность действий ФИО9 на защиту своих прав и интересов, наличие оснований для такой защиты подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.03.2022. Истцом не доказано наличие у ответчика умысла, направленного не на защиту своих прав, а на причинение вреда истцу: обстоятельства дела об этом не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за потерю времени, исходя из положений ст.99 ГПК РФ, судом не установлено, так как ответчик не совершала действий, направленных на систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 (СНИЛС №) к ФИО9 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.