ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ангарск 28 июля 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре - Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2720/2023 (УИД № 38RS0001-01-2023-000597-36) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признания завещания недействительным,

установил:

истец, ФИО3, обратился в Ангарский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о признания завещания недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что ** умер ФИО1, ** года рождения, проживающий по адресу: ..., ..., ....

Истец является наследником в силу завещания от **, что подтверждается завещанием ... удостоверенное нотариусом ФИО5, зарегистрировано в реестре за №.

** ФИО1 составил завещание, которым завещал ответчику следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., ....

В настоящее время нотариусом ФИО5 ведется наследственное делом № в связи с открытием наследства наследодателя. В рамках данного дела ** было получено извещение от нотариуса ФИО5 о наличии иного завещания на имя ФИО9, которым отменено ранее составленное завещание.

Данная гражданка истцу неизвестна, в родственных/дружеских отношения х с гражданкой ФИО9 ФИО1 не состоял. Оспариваемое завещание от ** удостоверено нотариусом ФИО5, зарегистрировано в реестре №.

У истца имеются сомнения в действительности подписи в завещании от **.

Просит признать недействительность завещание, составленное от имени ФИО1 ** и удостоверенное нотариусом ФИО5, зарегистрированное в реестре №.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебные разбирательства по делу назначались неоднократно: ** и **.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причины неявки, суду не представили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, разъяснив положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, часть 2.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу п.3 ч. 1ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

гражданское дело № 2-2720/2023 (УИД № 38RS0001-01-2023-000597-36) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признания завещания недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (триста рублей 00 копеек), уплаченную Сбербанк онлайн чек по операции от ** 13:41:30 плательщик ФИО2 за ФИО3.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Томилко