САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21349/2023

78RS0023-01-2023-004386-83

Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев при секретаре Ильенковой Ю.Д. в открытом судебном заседании материал №9-777/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о прекращении обременении в виде ипотеки.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2023 года исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением правила территориальной подсудности спора.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в данном споре применимы положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлено требование о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что у истца отсутствуют неисполненные обязательства по договору займа от 30.09.2019 перед ответчиком, в связи с его фактическим исполнением, однако в соответствии с выпиской ЕГРН от 21.04.2023 обременение квартиры истца в пользу ответчика в виде ипотеки продолжает сохраняться, что существенно нарушает права и законные интересы истца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что применяется общее правило о территориальной подсудности, поскольку в рассматриваемом случае спора о праве на данную квартиру не имеется, истцом заявлены требования о снятии обременения жилого помещения в виде залога (ипотеки), которое является обеспечением исполнения обязательств истца по договору займа.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 заявлены требования о прекращении обременения в виде залога (ипотеки), в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Частью 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Понятие «иски о правах на недвижимое имущество» включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения, а также споры по иным вещным правам на недвижимость.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным, связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, заявленные требования подпадают под действие правил об исключительной подсудности и должны рассматриваться по месту нахождения спорной недвижимости, иное правоприменение ограничивает права сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал № 9-777/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: