Дело № 2-139/2025 19 марта 2025 года

78RS0018-01-2024-001898-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при помощнике судьи Гансиор Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 неосновательного обогащения, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ с личного счета дебетовой карты № посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», по причине неверного указания телефона получателя, им были совершены два денежных перевода на общую сумму 600000 руб. ФИО2 На просьбы истца ответчиком денежные средства не были возвращены, так как ни каких договорных отношений между ними нет, каких-либо услуг ответчик истцу не предоставлял, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, в размере 600000 руб. государственную пошлину в размере 9200 руб. (л.д.4).

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в суд явился, исковые требования поддержал (л.д.64).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в суд явилась, по иску возражала по доводам изложенным в отзыве (л.д.62)

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ответчика, совершены два перевода денежных средств в размере по 300000 рублей (л.д. 35).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 случайно перевела ФИО2 денежные средства, при том, что оснований для этого не было представитель ответчика не отрицал, что получил указанную сумму от истца в 09 час. 25 мин. и 12 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, указала, что между ними имелись взаимные обязательства. Ранее вели совместный бизнес. ФИО2 по просьбе истца передал указанную сумму третьему лицу, ФИО1 возвратил ему долг двумя денежными переводами (л.д. 62).

Из представленной переписки следует, что истец и ответчик общались.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о признании денежных средств в размере 600000 рублей, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, требования истца предлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика, государственную пошлину, в размере 9200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600000 руб., государственную пошлину в размере 9200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 19.03.2025 года.