62RS0003-01-2022-003703-84

Дело № 2-422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО7 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО7 о признании сделки недействительной. Заявленные требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 19.10.2021г. В период брака ими совместно, на общие денежные средства приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>. После расторжения брака, истец намеревался разделить приобретенное во время брака имущество, но заказав выписку из ЕГРН от 14.09.2022 на указанную квартиру узнал, что квартира 02.06.2020 отчуждена в пользу ФИО10 Согласия на продажу квартиры КН 62:29:0110015:3974 по адресу: <адрес> лоссе, <адрес> истец не давал. В связи с указанными обстоятельствами истец, уточнив заявленные требования, просит суд признать недействительной сделку по отчуждению квартиры КН 62:29:0110015:3974 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 62:29:0110015:3974-62/048/2020-6, заключенную между ФИО6 и ФИО5; применить последствия недействительной сделки, в виде возврата сторонами полученного по сделке; прекратить право собственность и аннулировать запись в реестре о праве собственности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ номер госрегистрации 62:29:0110015:3974- 32/048/2020-6; взыскать с ФИО6 и ФИО5 судебные расходы в размере 55 300 руб.

Истец ФИО9, ответчик ФИО10, третьи лица – ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, ОСФР по Рязанской области, Рязанское отделение № 8606- ПАО Сбербанк о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в браке, от брака имеют детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак расторгнут 19 октября 2021 г.

В период брака супругами совместно приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала указанную квартиру ФИО5 за 1 200 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности свидетельствами ЗАГС о расторжении брака, о рождении детей, договорами купли-продажи, выпиской из ЕГРН.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 того же кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из указанных выше положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

Таким образом, действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью одновременной совокупности следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была продана в период брака и денежные средства от ее продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на ФИО9 лежит обязанность доказать, что его супруга распорядилась совместным имуществом в отсутствие его согласия и денежные средства потрачены ею не в интересах семьи.

Между тем, таковые доказательства суду представлены не были.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что ее дочь – ФИО7 и ФИО9 по взаимному согласию решили продать спорную квартиру, поскольку на тот момент имелись большие долги. На семейном совете было принято решение купить у них эту квартиру. ФИО9 сам возил на своем автомобиле ФИО10 и ФИО7 в МФЦ для подачи документов на регистрации сделки купли-продажи. Со слов дочери, деньги были потрачены на погашение имеющегося долга, на ремонт квартиры в р.п. Тума, на возведение сарая. Кроме того, ФИО9 приобрел оборудование для шиномонтажа.

Осведомленность ФИО9 о продаже спорной квартиры также подтвердила свидетель ФИО12

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку из материалов дела и объяснений сторон, следует, что оспариваемая сделка совершена в период брака, когда в силу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется наличие согласия второго супруга на совершение таких сделок и направление денежных средств, полученных по данным сделкам на нужды семьи, учитывая, что после отчуждения спорного имущества стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны ответчиков не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО8 заявлено о пропуске ФИО9 срока исковой давности.

Представитель истца ФИО4 полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента получения ФИО9 выписки из ЕГРН, то есть с 14.09.2022 г.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что ФИО9 не было известно об отчуждении спорной квартиры до 14.09.2022 г. опровергаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы.

Следовательно, на момент обращения ФИО9 в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры срок исковой давности истек.

Истец не представил суду уважительных причин пропуска им срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу суд об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО9 к ФИО10, ФИО7 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Скорая