Решение по делу № 2-8404/2022 от 28.12.2022 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-8404/2022

74RS0002-01-2022-007849-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 28 декабря 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре А.С. Емельяновой,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Геосейс-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту АО «Альфа Страхование»), Обществу с ограниченной ответственностью «Геосейс-Сервис» (далее по тексту ООО «Геосейс-Сервис») в котором с учетом уточнений просил взыскать с АО «Альфа Страхование» в счет возмещения материального ущерба- 74 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 058,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9018 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, с ООО «Геосейс-Сервис» в счет возмещения материального ущерба - 94124 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 941,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 982 руб., госпошлину в размере 3024 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1357,44 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 23 мин. на 590 км а/д Сургут-Салехард, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: № г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащее ООО «Геосейс-Сервис», прицепа № г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащее ООО «Геосейс-Сервис», № г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащее АО «Ленгазспецстрой», № г/н № под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО6, полуприцепа № г/н №, под управлением ФИО5 принадлежащее ФИО2 Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО2 был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, а также предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 326000 руб. Согласно заключению специалиста ООО «ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства истца составила 668000 руб., стоимость годных остатков- 173876 руб. Указывает на то, что страховой компанией не выплачена часть страхового возмещения в размере 74000 руб., а размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда ООО «Геосейс-Сервис» составляет 94124 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебном заседании участия не принимал, предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 326000 руб. согласно заключению ООО «РАНЭ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о полной гибели транспортного средства или невозможности ремонта, полагают, что полная гибель транспортного средства не наступила, в случае удовлетворения судом требований истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер взысканных сумм на оплату услуг по оценке и представителя.

Представитель ответчика ООО «Геосейс-Сервис» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому доказательств свидетельствующих о наступлении полной гибели транспортного средства или невозможности ремонта, истцом не представлено, полагает, что страховщик возместил ущерб в полном объеме, указывают на то, что представитель ООО «Геосейс-Сервис» не был приглашен на проведение независимой экспертизы, в связи с чем ставят под сомнение предъявленные истцом требования.

Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимал, представил письменные объяснения, согласно которым финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч.2 ст.2 Закона №123-ФЗ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Ленгазспецстрой», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 23 мин. на 590 км а/д Сургут-Салехард, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: № г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащее ООО «Геосейс-Сервис», прицепа № г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащее ООО «Геосейс-Сервис», № г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащее АО «Ленгазспецстрой», № г/н № под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО6, полуприцепа KELBERG S40-3 г/н №, под управлением ФИО5 принадлежащее ФИО2 Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.9.10 ПДД РФ. (л.д.137-145)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 326 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Для определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства истец обратился в <адрес>». Согласно заключению специалиста ООО «ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства истца составила 668000 руб., стоимость годных остатков- 173876 руб. (л.д.19- 51).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не смотря на то, что такое право ответчику разъяснялось.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно заключению специалиста ООО «ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства истца составила 668000 руб., стоимость годных остатков - 173876 руб. Таким образом, 668000-173876 = 494124 руб. - размер ущерба причиненного ФИО2

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что лимит ответственности страховщика 400000 рублей, 326000 руб. - произведенная выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба - 74000 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Разрешая исковые требования, исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался. В связи с чем, суд пришел к выводу, что действия водителя ФИО3 (собственник транспортного средства ООО «Геосейс-Сервис»), признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.9.10 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, при этом нарушений в действиях водителя ФИО5 не усмотрено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 94124 руб. (494124-400000), за счет ответчика ООО «Геосейс-Сервис».

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом заключения специалиста ООО «ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб. (л.д.15). Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, сумма расходов на составление досудебного заключения в размере 9000 руб. не является чрезмерно или искусственно завышенной истцом и не подлежит уменьшению судом и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 4058,10 руб., и с ООО «Геосейс-Сервис» в размере 4941,90 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), расписка об оплате юридических услуг в размере 20000 руб. (л.д.56).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, положительный для истца результат разрешения спора, учитывая возражения ответчика о завышенном размере представительских расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца представительские расходы в размере 20000 руб. с АО «АльфаСтрахование» 9018 руб., с ООО «Геосейс-Сервис» 10982 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком АО «Альфа Страхование» не было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в размере.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 4000 руб.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 37000 руб. (74000)/2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, размер страхового возмещения, суд оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных статьей. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 1357 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к ответчикам, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, к которым в силу положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления сторонам, подтвержденные документально.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1357 руб., в равных долях по 678,50 руб. с каждого (1357/2).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к следующему выводу, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то уплаченная им государственная пошлина в размере 3024 руб., подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «Геосейс-Сервис» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 руб. в равных долях по 1512 руб. с каждого (3024/2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование», ООО «Геосейс-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 № (№) ущерб в размере № руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № руб., компенсацию почтовых расходов в размере № руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере № руб.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Сервис» (ИНН<***>, КПП 720301001) в пользу ФИО2 № (№) ущерб в размере № руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., компенсацию почтовых расходов в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере № руб.;

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина