Судья Тимченко А.В.
№ 33-2724-2023
УИД 51RS0016-01-2018-001040-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
20 июля 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихоновой Ж.В.
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-691/2018 (№13-101/2023) по исковому заявлению ФИО3 ича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе представителя ФИО3 ича – ФИО2 на определение Кировского городского суда Мурманской области от 4 мая 2023 г.,
установил:
решением Кировского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2018 г. удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2022 г., принятым по апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс»), вступившего в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 15 января 2014 г. – отказано.
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ООО «Аверс» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 198 500 рублей и транспортные расходы – 29 012 рублей, которые просило взыскать с ФИО3 в свою пользу.
Судом вынесено определение, которым заявленные ООО «Аверс» требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО «Аверс» взысканы судебные расходы в размере 377 512 рублей.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда изменить, существенно снизить размер судебных расходов.
Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в счет оплаты юридических услуг, находит ее чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, несоответствующей критериям сложности дела, существенно превышающей расценки за аналогичные услуги в Мурманской области, нарушающей баланс интересов сторон.
Считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов подлежит распределению между истцом и ответчиком в равных долях, поскольку ООО «Аверс», обжалуя решение суда первой инстанции, оспаривало включение кредитора ФИО3 в реестр требований должника ФИО1, тем самым Общество выступало не только против ФИО3, но и против ФИО4, который поддерживал законность и обоснованность принятого решения.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Аверс» Анисимов А.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
При этом из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 30 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2018 г. удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (т.1 л.д. 38-40).
18 мая 2021 г. в Кировский городской суд Мурманской области поступила апелляционная жалоба ООО «Аверс» за подписью представления по доверенности Анисимова А.И., в обоснование которой указало на искусственное создание задолженности ФИО1 перед ФИО3 в целях нарушения прав кредиторов ответчика, в том числе ООО «Аверс», на реализацию возможности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве (т.1 л.д. 206-208).
Определением Кировского городского суда Мурманской области от 15 июня 2021 г. ходатайство ООО «Аверс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 декабря 2018 г. оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 85-90).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 сентября 2021 г. по частной жалобе ООО «Аверс» определение Кировского городского суда Мурманской области от 15 июня 2021 г. отменено, ООО «Аверс» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 декабря 2018 г. (т.2 л.д. 105-106, 140-141, 146-153).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ООО «Аверс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.3 л.д. 117-123).
В целях проверки доводов апелляционной жалобы 24 ноября 2021 г. на основании заявленного представителями ООО «Аверс» ходатайства судом апелляционной инстанции по гражданскому делу назначена комплексная судебная графическо-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт». Обязанность оплаты судебной экспертизы возложена на ООО «Аверс» (т. 3 л.д. 183-190).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2022 г., принятым по апелляционной жалобе ООО «Аверс», решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 15 января 2014 г. отказано (т. 5 л.д. 119-136).
Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т.6 л.д. 14-25).
При вынесении вышеуказанных судебных актов вопрос о распределении понесенных третьим лицом ООО «Аверс» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на проезд и проживание представителя судом не разрешался.
В связи с разрешением данного гражданского дела ООО «Аверс» заключил соглашения об оказании юридической помощи № 153-ТПА/2021 от 17 мая 2021 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25 октября 2021 г.) (в суде апелляционной инстанции) (т.5 л.д. 70,71); № 246-ТПА/2022 от 8 декабря 2022 г. (в суде кассационной инстанции) (т.5 л.д. 75); № 255-ТПА/2023 от 19 февраля 2023 г. (о взыскании судебных расходов) (т.5 л.д. 78) с адвокатами филиала «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» Негосударственной некоммерческой организации «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Т.., П. и Анисимовым А.И., последний представлял интересы третьего лица при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
По условиям соглашения адвокаты приняли на себя обязательства по подготовке и подаче в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Аверс» на решение Кировского городского суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-691/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, представлению интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Мурманской областном суде; представлению интересов доверителя в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по делу № 2-691/2018; подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3 по делу № 2-691/2018 (пункт 1.1 соглашений).
Согласно пункту 1.2 вышеприведенных соглашений доверитель выплачивает адвокатам за выполнение поручения вознаграждение в размере 15 000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 206-208, в том числе дополнения к жалобе – т. 4 л.д. 104), 20 000 рублей – за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (2 ноября 2021 г. (т.3 л.д. 114-116), 24 ноября 2021 г. (т.3 л.д. 177-182), 28 июля 2022 г. (т.4 л.д. 108-117))(соглашение № 153-ТПА/2021 от 17 мая 2021 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25 октября 2021 г.)); 45 000 рублей – за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (19 июля 2022 г. (т.6 л.д. 10-12, 14-25)) (соглашение № 246-ТПА/2022 от 8 декабря 2022 г.); 30 000 – рублей – за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов (в том числе участие в судебном заседании 4 мая 2023 г. – т. 6 л.д. 172-174 (соглашение № 255-ТПА/2023 от 19 февраля 2023 г.).
Актами № ТПА-85/2022 от 19 сентября 2022 г., ТПА-104/2022 от 20 декабря 2022 г., а также выставленными счетами на оплату стороны подтвердили, что работы по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг выполнены в полном объеме; стоимость оказанных услуг составила: 75 000 рублей по соглашению № 153-ТПА/2021 от 17 мая 2021 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25 октября 2021 г.); 45 000 рублей - соглашение № 246-ТПА/2022 от 8 декабря 2022 г.; 30 000 рублей - соглашение № 255-ТПА/2023 от 19 февраля 2023 г. Претензий по объему, качеству и срока оказания услуг заказчик не имеет (т.6 л.д. 73, 77, 79).
Объем проделанной представителем работы стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Факт оплаты ООО «Аверс» юридических услуг на основании заключенных соглашений подтверждается платежными поручениями № 159 от 2 июня 2021 г., № 285 от 25 августа 2022 г.; № 457 от 30 декабря 2022 г. и № 511 от 28 февраля 2023 г., выставленными счета на оплату, а также договора займа, заключенными с ИП ФИО5, всего на общую сумму 150 000 рублей (т.6 л.д. 72, 76, 79).
В связи с необходимостью участия представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях ООО «Аверс» также понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя Анисимова А.И. при рассмотрении дела в Мурманском областном суде (2 ноября 2021 г., 24 ноября 2021 г. и 28 июля 2022 г.) на общую сумму 29 012 рублей (26 312 руб. (расходы на оплату перелета) + 2700 руб. (проживание в гостинице)) (т.6 л.д. 81-86).
Кроме того, ООО «Аверс» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 198 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34 от 3 февраля 2022 г., договором займа № 16 от 2 февраля 2022 г., а также счетом на оплату № 19 от 18 января 2022 г. на сумму 198 500 руб., выставленным Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» третьему лицу на основании определения Мурманского областного суда № 33-2965/2021 от 24 ноября 2021 г. и платежным поручением о перечислении ИП ФИО5 заемных средств по поручению ООО «Аверс» в счет оплаты оказанных обществу услуг по проведению экспертизы (т.6 л.д. 74, 116).
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел активная роль представителя третьего лица в рассмотрении гражданского дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счет истца понесенных третьим лицом ООО «Аверс» расходов по оплате юридических услуг, по оплате судебной экспертизы, а также транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ответчика ФИО1, на стороне которого выступало третье лицо ООО «Аверс». В этой связи, вопреки повторяемым в частной жалобе доводам стороны истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1
Признавая необходимыми и подлежащими возмещению ООО «Аверс» судебные расходы в размере 198 500 рублей, понесенные заявителем в связи с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость проведения экспертизы была определена судом с учетом мнения сторон при решении вопроса о ее назначении, а учитывая, что полученное по итогам проведения экспертного исследования заключение положено в основу апелляционного определения Мурманского областного суда от 28 июля 2022 г., доказательств иного размера расходов по оплате услуг эксперта суду не представлено; несение данных расходов заявителем документально подтверждено.
Установив факт несения ООО «Аверс» расходов по оплате проезда и проживания представителя в размере 29 012 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с рассмотрением гражданского дела № 2-691/2018, являлись необходимыми и разумными, документально подтверждены, в связи с чем правомерно взыскал с ФИО6, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Аверс» указанные расходы.
Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел сложность дела ввиду его продолжительности рассмотрения судами всех инстанций, оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, непосредственное участие адвоката Анисимова А.И., представляющего интересы ООО «Аверс» в трех заседаниях в суде апелляционной инстанции, одном заседании в суде кассационной инстанции и одном заседании при разрешении вопроса о взыскании судбищных расходов, значимость защищаемого права и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о соразмерности заявленных к взысканию расходов в сумме 150 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, полагая их верными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов подлежат отклонению, поскольку суду при определении разумности понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Доводы частной жалобу о том, что объем расходов на оплату услуг представителя превышает средние цены на указанные услуги в конкретном регионе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными с указанием на то, что стоимость таких услуг в конкретных юридических компаниях носят рекламный характер и не отражают реальной стоимости услуг данных фирм за действия, аналогичные выполненным представителями заявителя по данному делу.
При этом, суд обоснованно отметил, что о разумности заявленных ООО «Аверс» требований в указанной части свидетельствует факт предъявления к взысканию расходов только по оплате услуг одного, из двух представляющих интересы третьего лица в ходе рассмотрения дела представителей на основании различных договоров, тогда как расходы на оплату услуг ФИО7 Обществом ко взысканию не заявлены ввиду их чрезмерности, о чем заявлено представителем Общества в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом суммы, частная жалоба не содержит, доказательств, опровергающих размер понесенных истцом судебных расходов, суду не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, полагая, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 ича – ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Тихонова Ж.В.