Судья: Головацкая А.А.
1 инст. дело № 2-52/2022
2 инст. дело № 33-29997/2023
УИД 77RS0006-02-2020-004582-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года
Суд апелляционная инстанция в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принадлежности завещания, признания права собственности, в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов, связанных с получением заключения специалистов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части взыскания государственной пошлины просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО1 по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в возмещении расходов по получению заключения специалистов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что данные расходы не являются необходимыми, были понесены истцом самостоятельно в период рассмотрения дела, выводы решения суда основаны на заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Удовлетворяя заявление в части взыскания государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истец как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных издержек.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что частная жалоба на определение суда подана только представителем Департамента городского имущества г. Москвы в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за ее пределы.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с Департамента городского имущества г. Москвы суд апелляционной инстанции находит обоснованными в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из материалов дела, иск ФИО2 об установлении факта принадлежности завещания на ее имя, признании права собственности мотивирован тем, что в ходе проверки правоохранительными органами она узнала о завещании, оформленном на нее, но в связи с допущенной в завещании опиской не смогла принять наследство, и поскольку круг наследников известен ей не был, ответчиком по делу указала Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что по требованиям истца ФИО2 об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности Департамент городского имущества г. Москвы являлся формальным ответчиком, поскольку реализации прав истца как наследника не препятствовал, и в данной ситуации права и законные интересы истца не нарушал.
При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ДГИ г.Москвы подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с Департамента городского имущества г.Москвы.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины с Департамента городского имущества г. Москвы отказать.
В остальной части определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий: