Дело № 11-9909/2023 УИД 74RS0037-01-2023-000316-11

Судья Патракова Е.Б.

дело № 2-846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 мая 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 09 ноября 2021 года за период с 10 ноября 2021 года по 09 апреля 2022 года в размере 67 500 рублей, в том числе: 27 000 рублей – основной долг, 40 500 рублей – проценты, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 225 рублей, указав в обоснование требований на то, что 09 ноября 2021 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» (далее – ООО МФК «Экофинанс») заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ФИО1 получила заем в размере 27 000 рублей на условиях платности и возвратности. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которую ООО «СФО Титан», к которому перешли права требования, просит взыскать с ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Экофинанс», Общество с ограниченной ответственностью «Аскалон» (далее – ООО «Аскалон») (л.д. 46).

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в ООО «СФО Титан» задолженность кредитному договору от 09 ноября 2021 года за период с 10 ноября 2021 года по 09 апреля 2022 года в размере 67 500 рублей, в том числе: просроченные проценты – 40 500 рублей, просроченный основной долг – 27 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 225 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что об уступке прав (требований) ответчик уведомлена не была, полагает договор цессии неправомерным. Ссылается на нормы гражданского законодательства о недействительности сделок и злоупотреблении правом.

Представитель истца ООО «СФО Титан», ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО МФК «Экофинанс», ООО «Аскалон» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым в пользу ФИО1 предоставлен заем в размере 27 000 рублей под 1 % в день на срок 15 дней, с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика (л.д. 11-13).

Договор займа подписан электронной подписью, в подтверждение указанного истцом представлена выгрузка СМС-сообщений (л.д. 22-23), обстоятельства заключения ответчиком указанного договора займа и получения суммы займа ФИО1 в процессе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, исполнение обязательства заемщика по погашению задолженности предусмотрено внесением одного платежа в размере 31 050 рублей в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, из которых 27 000 рублей – основной долг, 4 050 рублей – проценты.

ООО МФК «Экофинанс» исполнило свои обязательства по предоставлению ФИО1 заемных денежных средств в размере 27 000 рублей надлежащим образом, что подтверждается сведениями о перечислении 09 ноября 2021 года денежных средств в размере 27 000 рублей на банковскую карту (л.д. 16).

25 февраля 2022 года между ООО МФК «Экофинанс» (цедент) и ООО «Аскалон» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования, в том числе по договору займа с ФИО1, перешли к ООО «Аскалон» (л.д. 20-17-21).

В соответствии с опционным договором уступки прав требования (цессии) от 01 марта 2021 года, заключенным между ООО «Аскалон» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий), цеденту предоставляется право требовать неограниченное количество раз с учетом ограничений, предусмотренных п. 2.2 договора, приобретения цессионарием дополнительных прав дополнительных прав требования при соблюдении указанных в договоре условий (л.д. 24-26); права требования, в том числе, по договору займа с ФИО1, перешли в пользу ООО «СФО Титан» на основании требования от 28 февраля 2022 года о приобретении дополнительных прав требования (л.д. 26об.-29).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по спорному договору займа образовалась задолженность за период с 10 ноября 2021 года по 09 апреля 2022 года в размере 67 500 рублей, в том числе: 27 000 рублей – основной долг, 40 500 рублей – проценты (л.д. 4).

Установив факт заключения договора потребительского займа от 09 ноября 2021 года, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами, учитывая, что документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности с ФИО1 за период с 10 ноября 2021 года по 09 апреля 2022 года в размере 67 500 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была письменно уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, отмену обжалуемого судебного акта не влекут ввиду следующего.

ООО «Аскалон» в порядке ответа на судебный запрос суда апелляционной инстанции представлены сведения о направлении в январе 2023 года в адрес ФИО1 уведомления об уступке прав требования по договору займа в пользу ООО «СФО Титан», представлены сведения о номере почтового идентификатора указанного почтового отправления (л.д. 109-110).

Кроме того, отсутствие сведений о направлении ответчику сообщения о состоявшейся уступке права требования не выступает в качестве основания для освобождения заемщика от ответственности перед кредитором, поскольку в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом ответчик ФИО1 не представила доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору ООО МФК «Экофинанс» после перехода прав кредитора к ООО «Аскалон», а в дальнейшем после перехода прав требования к ООО «СФО Титан», равно как не представлено доказательств погашения задолженности путем перечисления денежных средств в пользу ООО «СФО Титан».

Вопреки доводам апеллянта, вышеуказанное о наличии оснований для применения отраженных в апелляционной жалобе норм права о недействительности сделки по передаче прав (требований) не свидетельствует, как и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку доказательств указанного в материалах дела не имеется, передача прав требований по договору в пользу ООО «СФО Титан» о наличии признаков злоупотребления правом не свидетельствует.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.