Дело № 2а-1397/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.А.,
при секретаре Мызниковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИСЮ к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Псковска №1 УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия и действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ИСЮ обратился в суд с административным иском к УФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействия и действия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2021 в отношении ИСЮ возбуждено исполнительное производство №, долг по которому составляет 6 812,56 рублей и 10.01.2022 возбуждено исполнительное производство №.
Указанные постановления административный истец не получал, а исполнительное производство № по факту неуплаты штрафа подлежала окончанию в связи с уплатой штрафа 10.02.2022.
По указанным исполнительным производства были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля «М0».
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не уведомлении о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 06.07.2021 и № от 10.01.2022, в не уведомлении о вынесении постановления о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству № от 06.07.2021 и № от 10.01.2022, в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от 10.01.2022, в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по окончании исполнительного производства № от 10.01.2022.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Псковска УФССП России по Псковской области ГДА, в качестве заинтересованного лица – МП г. Пскова «Горводоканал».
В судебное заседание административный истец ИСЮ не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскову № 1 по УФССП России по Псковской области ГДА в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что в основном она использует электронный документооборот. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу 15.07.2021 и им прочитано, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора было направлено истцу в личный кабинет и прочитано 10.01.2022. Истцом произведена частичная оплата в размере 1 000 рублей, но поскольку исполнительное производство сводное – денежные средства распределяются в порядке очередности. Постановления о наложении запрета направлены истцу в личный кабинет и прочитаны 15.07.2022. Задолженность перед МП г. Пскова «Горводоканал» составляет 3 821,56 рублей, по исполнительскому сбору – 2 000 рублей.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что согласно ст.30 Закона об исполнительном производстве постановление может быть направлено должнику в личный кабинет на портал «Госуслуги». Если бы истец не прочитал уведомление, то судебному приставу не пришло бы уведомление о доставке.
Представитель заинтересованного лица МП г. Пскова «Горводоканал» в судебное заседание не явился, в письменной позиции по делу указал, что в отношении ИСЮ за период с 2018 по 2022 годы вынесены судебные приказы о взыскании задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
На основании статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела судом установлено, что 06.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова по делу №, вступившего в законную силу, о взыскании с ИСЮ в пользу МП г. Пскова «Горводоканал» задолженности в размере 6 421,546 рублей и расходов по уплате госпошлины, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление направлено истцу посредством портала Госуслуги» и прочитано 15.07.2021 (л.д. 64,68,69-70).
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 07.07.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств «М.0» и «Ш». Постановление направлено должнику посредством портала «Госуслуги» и прочитано им 15.07.2021 (л.д. 61,62).
12.07.2021 вынесено постановление о взыскании с ИСЮ исполнительского сбора в размере 1 000 рублей и постановление направлено должнику посредство портала «Госуслуги», которое им прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,51).
10.01.2022 в отношении ИСЮ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д. 49).
12.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств «М 2.0» и «Ш» (л.д. 47,48).
18.01.2022 исполнительное производство №-ИП присоединено к исполнительному производству №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 66).
На основании части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Как следует из материалов дела и установлено судом, о возбуждении исполнительных производств и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств административный истец узнал, ознакомившись с соответствующей информацией на сайте "Госуслуги" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Вопреки позиции административного истца, оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя были направлены истцу и им прочитаны.
Таким образом, требования истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не уведомлении его о вынесении постановления о возбуждении исполнительных производств и в не уведомлении о вынесении постановлений о запрете на распоряжение регистрационных действий удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, по указанным требованиям истцом пропущен срок для обращения с административным иском в суд.
В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд.
Как следует из материалов дела, административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению его о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 06.07.2021 и № от 10.01.2022, в не уведомлении о вынесении постановлений о запрете на распоряжение регистрационных действий по исполнительному производству от 06.07.2021.
Как установлено судом, указанные постановления истцом были получены (прочитаны) 15.07.2021 и 10.01.2022.
Административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя направлен в суд 12.02.2022 (л.д. 17), то есть с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено и доказательств невозможности своевременного обращения в суд, не представлено.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в не вынесении постановления №-ИП об окончании исполнительного производства и в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по окончании исполнительного производства №-ИП в связи со следующим.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).
Судом установлено, что требования исполнительных документов административным истцом до настоящего времени не исполнены, поступающие денежные средства распределяются судебным приставом - исполнителем в порядке очередности погашения задолженности.
При изложенных обстоятельствах административный иск ИСЮ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
ИСЮ в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействия и действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п о д п и с ь Т.А. Семенова
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Т.А. Семёнова